АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2011 года Дело N А51-6079/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к МДОУ «Детский сад N19 Лесозаводского городского округа с. Курское» (ИНН 2507006130, ОГРН 1022500676681)

о взыскании 9 209 руб. 86 коп. при участии от истца: не явился от ответчика: не явился

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в суд с исковым заявлением к МДОУ Детский сад N19 Лесозаводского городского округа с. Курское» о взыскании 129 145 руб. 85 коп., из которых: 128 515 руб. 17 коп. - задолженность за поставку тепловой энергии в период январь - февраль 2011 года на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 306 от 01.01.2011г. и 630 руб. 68 коп. - пеня начисленная в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта.

Истец уточнил исковые требования: изменил период взыскания, уменьшил сумму иска. В связи с увеличением периода начисления задолженности по апрель 2011 года и произведенных частичных оплат задолженности ответчиком, истец просит взыскать 9 209 руб. 86 коп., из которых: 8 579 руб. 18 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в апреле 2011 года и 630 руб. 68 коп. - пеня начисленная в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявил письменно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен. Письменного отзыва не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования частично обоснованы и частично подлежат удовлетворению в силу следующего:

Из материалов дела следует, что 01. 01. 2011г. между истцом (далее по тексту - Поставщик) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии ( в горячей воде) N 306 согласно которого Поставщик принял на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств, а Абонент - обязательства по оплате полученных услуг.

Срок действия муниципального контракта стороны согласовали в п. 6.3 с 01.01.2011г. по 31.12.2011 г.

В разделе 3 контракта Поставщик и Абонент определили порядок расчетов за оказанные услуги.

Так, в пунктах 3.7, 3.9, 3.10 муниципального контракта сторонами определено, что расчетный период - календарный месяц. Поставщик по окончании расчетного периода выписывает и направляет Абоненту в срок до 3-го числа месяца следующего за расчетным акт выполненных работ; до 5-го числа месяца следующего за расчетным счет- фактуру. Абонент в течении трех рабочих дней производит подписание акта выполненных работ и оплату счетов- фактур.

В соответствии с условиями заключенного контракта и во исполнение требований действующего законодательства истец в период с января по апрель 2011 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и предъявил счета - фактуры на общую сумму 201 443 руб. 98 коп.. Ответчик оплатил указанные счет фактуры частично.

До предъявления иска и рассмотрения дела ответчик частично исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 198 864 руб. 80 коп., о чем свидетельствует копии платежных поручений, расчет суммы иска. С учетом произведенных частичных оплат истец уменьшил сумму задолженности, увеличив период начисления. Неоплаченным остался основной долг за апрель в размере 8 579 руб.18 коп. , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество услуг.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг ответчику, были установлены Постановлением департамента по тарифам Приморского края N 59/1 от 22.12.2010г.

Замечаний по качеству и количеству оказанных истцом услуг ответчик не высказал, исковые требования не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 8 579 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец уменьшил сумму долга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в сумме 119 935 руб. 99 коп. следует отказать.

Помимо задолженности за оказанные услуги истец предъявил ко взысканию пени в размере 630 руб. 68 коп., начисленные за период с 20.02.2011г. по 23.03.11г. в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта , которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 5.3 муниципального контракта стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Абонент уплачивает Поставщику сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки..

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, расчет пени произведен в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в сумме 630 руб. 68 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец уменьшил сумму иска, в связи, с чем излишне уплаченная госпошлина с уменьшенной суммы иска подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л: Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения

«Детский сад N19 Лесозаводского городского округа с. Курское» в пользу краевого государственного унитарного предприятия « Примтеплоэнерго» 11 209 руб. 86 коп. ( одиннадцать тысяч двести девять рублей 86 копеек) из них: 8579 руб. 18 коп. ( восемь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 18 копеек)- сумма долга; 630 руб. 68 коп. ( шестьсот тридцать рублей 68 копеек)- пени; 2000 руб.( две тысячи рублей)- госпошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 119 935 руб. 99 коп. отказать. Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал Лесозаводский) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2915 от 18.04.2011 госпошлину в сумме 2 874 руб. 38 коп.( две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 38 копеек). Выдать исполнительный лист, справку на частичный возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка