АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-5341/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мойсюк А.П. рассмотрев в судебном заседании 28.06.2011г. дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице ЗАО «ЛуТЭК» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к Муниципальному учреждению здравоохранения Лучегорская центральная районная больница (ИНН 2526003992, ОГРН 1022501148064) о взыскании 226 305 рублей 26 копеек при участии в заседании: от истца: вед.ю/к Кудрявцева З.Е.(доверенность N7/118 от 08.02.2010г. сроком действия 1 год), от ответчика: не явился, надлежаще извещен Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2011г., изготовление мотивированного решения откладывалось судом в соответствии со ст.176 АПК РФ до 30.06.2011 г.

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице ЗАО «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Лучегорская центральная районная больница о взыскании 226 305 рублей 26 копеек, в том числе 221 466 рублей 13 копеек основного долга по контракту N 6/09323/312 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 за апрель 2011 года и 4 839 рублей 13 копеек договорной пени за период с 11.04.2011г. по 29.05.2011г. (с учетом уточнения суммы иска).

Ответчик письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности в размере 433 513 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и периода взыскания задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой за апрель 2011 года, просит взыскать с ответчика 112 284 рубля 44 копейки, в том числе 107 445 рублей 31 копейку сумма основного долга за май 2011 года и 4 839 рублей 13 копеек договорной пени за период с 11.04.2011г. по 29.05.2011г., а также просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие транспортные расходы представителя в сумме 4 126 рублей 50 копеек. Истец приобщил в материалы дела копии платежных поручений об оплате и документальное подтверждение вручения ответчику заявления об уточнении суммы иска и периода взыскания задолженности от 27.06.2011 N 630-10-юр (штамп вх.N 2934 от 27.06.2011).

Ходатайство истца об уточнении суммы иска и периода взыскания задолженности судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01 января 2011 года между Открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в лице начальника отделения «Теплосбыт» филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» (Поставщик-Энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением здравоохранения Лучегорская центральная районная больница (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт N 6/09323/312 на поставку тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно которому Поставщик-Энергоснабжающая организация (истец) подает Заказчику-Абоненту (ответчику), а Заказчик-Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Срок действия контракта с 01.01.2011г. до 31.12.2011г. (пункт 10.1 контракта). Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения контракта в установленном законом порядке, суд считает его действующим в спорный период.

Пунктом 7.5 контракта с учетом урегулирования разногласий предусмотрено, что Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов до 10-числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Потребитель уплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, существующую в месте жительства кредитора (ст.395 ГК РФ).

В марте, апреле, мае 2011 года истец во исполнение принятых по контракту обязательств поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счет-фактуры на общую сумму 791 479 рублей, которые были оплачены ответчиком частично- за март, апрель 2011 года, неоплаченной осталась задолженность за май 2011г. в размере 107 445 рублей 31 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной пени.

Суд, выслушав доводы истца и изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 112 284 рубля 44 копейки, в том числе 107 445 рублей 31 копейка сумма основного долга за май 2011 года и 4 839 рублей 13 копеек договорной пени за период с 11.04.2011г. по 29.05.2011г., в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период, ее объём и стоимость подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 107 445 рублей 31 копейку за май 2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 9.2 контракта ответственность Заказчика-Абонента за нарушение им обязательства по своевременной оплате услуг предоставленных Поставщиком-Энергоснабжающей организацией согласована сторонами при заключении контракта, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 9.2 контракта, в виде начисления пени за просрочку оплаты долга за май 2011г. в сумме 4 839 рублей 13 копеек за период с 11.04.2011г. по 29.05.2011г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату проезда представителя - Кудрявцевой Зинаиды Евгеньевны, принимавшей участие в судебных заседаниях 07.06.2011г. и 28.06.2011г. в сумме 4 126 рублей 50 копеек.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены проездные железнодорожные документы: N ЩУ2010638 650063 от 07.06.2011г. по маршруту Владивосток - Лучегорск на сумму 1 554 рубля 60 копеек и N ЩУ 2010638 651565 от 27.06.2011г. по маршруту Лучегорск-Владивосток на сумму 2 571 руб. 90 коп.

Транспортные расходы в сумме 4 126 рублей 50 копеек, понесенные истцом, подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленных транспортных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, явного превышения суммы транспортных расходов разумных пределов судом не установлено, в связи с чем, они взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, частично оплатил задолженность до принятия судом иска к производству (170 461 рубль 32 копейки), исковые требования удовлетворены с учетом суммы иска и произведенных ответчиком оплат, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из предъявленного истцом периода задолженности за март-май 2011г. пропорционально правомерно предъявленным требованиям, частично государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Лучегорская центральная районная больница» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 112 284 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе 107 445 (сто семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 31 копейку задолженности, 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 13 копеек пени; 14 249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 81 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине; 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей судебных расходов.

Во взыскании 321 229 рублей ОАО «ДГК» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 79 копеек, оплаченную платежным поручением N 1899 от 21.05.2010, подлинник которого находится в настоящем деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка