АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-5139/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П. рассмотрев в судебном заседании 28.06.2011г. дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 102250699704) о взыскании 1 571 руб. 05 коп. при участии в заседании: от истца: ю/к Лахно И.А.(доверенность N 184/1 от 31.12.2010 сроком действия до 30.12.2011),

от ответчика: вед.ю/к Журавлева А.И.(доверенность N 1.31-126 от 27.01.11 сроком действия до 31.12.2011) Резолютивная часть решения оглашена судом 28.06.2011г., изготовление мотивированного решения отложено судом в порядке ст.176 АПК РФ до 30.06.2011г. установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 1 571 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как контракт между сторонами подписан 13.04.2011г. Кроме того, в адрес ответчика не поступала счет-фактура за январь 2010 г., в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Истец в судебном заседании устно уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом в соответствии с муниципальным контрактом N 1434.

Суд установил, что 13.04.2011 года между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и Администрацией Находкинского городского округа (Заказчик-Абонент) был заключен муниципальный контракт N 1434 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) сроком действия с 01.01.2011. по 31.12.2011г. (п.6.3 контракта).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения контракта в установленном законом порядке, суд считает контракт N 1434 действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик-Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать тепловую энергию, а Заказчик- Абонент обязуется принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что Поставщик-Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику-Абоненту в срок:

-до 3-го числа, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения;

до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что Заказчик-Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «Акта выполненных работ» и оплату счетов-фактур.

Заказчик-Абонент фактически потреблял тепловую энергию в январе, феврале 2011 года, но не оплачивал ее, что повлекло образование у него задолженности перед Поставщиком-Энергоснабжающим предприятием.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет - фактуры на общую сумму 358 853 рубля 20 копеек, которые были ответчиком оплачены добровольно 05.05.2011г. - после направления истцом иска в суд, но до принятия судом иска к производству, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2011г., в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований с учетом данных оплат и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 571 рубль 05 копеек.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 407 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за февраль 2011 года в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, но в связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности добровольно, суд отказывает истцу во взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Материалами дела подтверждается факт получения 03.03.2011г. ответчиком счет-фактуры N 0500/1722 за февраль 2011 года, а доказательств получения ответчиком счет-фактуры N 0500/723 за январь 2011 года в деле не имеется, так как представленный истцом список от 10.02.2011г. не подтверждает, что в адрес ответчика была направлена счет-фактура за январь 2011г. (в позиции 12 данного списка имеется дописка «723», по пояснению истца исполненная секретарем). В связи с изложенным, суд считает, что истцом не представлено документального подтверждения получения ответчиком счет-фактуры N 0500/723 за январь 2011 года и соответственно необоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по данной счет-фактуре.

А в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за февраль 2011г. в сумме 407 рублей 52 копеек за период с 10.03.2011г. по 24.03.2011г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, суд считает требование обоснованным и удовлетворяет его.

Возражение ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий подписанию между сторонами муниципального контракта, суд считает необоснованным.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 6.3 муниципального контракта N 1434, подписанного сторонами 13.04.2011г. предусмотрено, что срок действия настоящего контракта с 01.01.2011. по 31.12.2011г.

Таким образом, отношения между сторонами сложились с 01.01.2011 года и за ненадлежащее исполнение Абонентом своих обязательств по оплате, Поставщик-Энергоснабжающее предприятие вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей, составляющих сумму, уплаченную им за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении Администрации г.Находка.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1100 от 04.03.2011, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, ответчик оплатил сумму задолженности до принятия судом иска к производству, исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально правомерно предъявленным требованиям, частично государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Находкинского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 407(четыреста семь) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 (одиннадцать) рублей 55 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине, 200 (двести) рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Во взыскании 360 016 рублей 73 копеек КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 2 473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 12 копеек, оплаченную платежным поручением N 2452 от 01.04.2011г., подлинник которого находится в настоящем деле.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 2443 от 01.04.2011, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 2446 от 01.04.2011, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 2447 от 01.04.2011, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 2449 от 01.04.2011.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины вместе с подлинниками платежных поручений NN 2443, 2446, 2447, 2449 от 01.04.2011г. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка