• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-6857/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Григоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) к индивидуальному предпринимателю Ещенко Вячеславу Анатольевичу (ИНН 251110687360, ОГРН 305251109500320) о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя - Втюрина В.К. (доверенность от 21.12.2010)

от предпринимателя - после перерыва: Ещенко В.А. (паспорт),

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ещенко Вячеславу Анатольевичу (далее - предприниматель, временный управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 29.04.2011 N 00082511.

В судебном заседании 16.06.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2011.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что предприниматель будучи временным управляющим ОАО «Черниговский комбикормовый завод» ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов и не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола собрания кредиторов. Тем самым, по мнению заявителя, предприниматель нарушил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что на день рассмотрения отчета проводился финансовый анализ предприятия должника по заключению аудитора. Также указал, что судом рассматривались требования кредитора ОАО «ПАВА», которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.03.2011. Поскольку требования данного кредитора предъявлены в установленный срок, то временный управляющий не мог провести первое собрание кредиторов до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «ПАВА», так как иное лишило бы его возможности осуществления своих прав в первом собрании кредиторов. По мнению предпринимателя, его действия не ущемили прав кредиторов и не повлекли последствий, препятствующих принятию решений о дальнейших процедурах банкротства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Ещенко Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 05.04.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305251109500320.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51-14852/2010 в отношении ОАО «Черниговский комбикормовый завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16.03.2011.

Определением от 16.03.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.04.2011.

30.03.2011 управлением на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю в отношении временного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении проверки деятельности предпринимателя, заявителем установлено, что временным управляющим в срок до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения (до 16.03.2011) не представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Посчитав, что временным управляющим ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, управлением 29.04.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 00082511, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы управления, суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий осуществляет полномочия, установленные данным Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 72 названного Закона определен порядок проведения первого собрания кредиторов, согласно которому временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Принимая во внимание, что рассмотрение отчета временного управляющего назначено судом на 16.03.2011, следовательно, в силу приведенных норм права временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 05.03.2011 и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов.

Поскольку в установленный законодательством о банкротстве срок временный управляющий не провел первое собрание кредиторов, и не представил суду отчет по результатам процедуры наблюдения, определением суда от 16.03.2011 рассмотрение отчета отложено на 27.04.2011.

Довод предпринимателя о том, что на день рассмотрения отчета проводился финансовый анализ предприятия должника по заключению аудитора, судом не принимается в виду его несостоятельности. Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 15.10.2010. Этим же определением временным управляющим утвержден Ещенко В.А., в то время как договор на оказание аудиторских услуг с целью проведения финансового анализа предприятия должника заключен временным управляющим лишь 24.02.2011, то есть по истечении четырех месяцев с даты введения процедуры наблюдения.

Частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований кредитора ОАО «ПАВА» к должнику, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд в порядке части 6 статьи 71 названного Закона определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносил. Временный управляющий самостоятельно с подобным ходатайством в суд не обращался, в связи с чем ссылка предпринимателя на данное обстоятельство не обоснована и судом не принимается.

Таким образом, своими действиями предпринимателем нарушены нормы, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 72 Закона о банкротстве, в результате чего в арбитражный суд не были представлены, в установленные законом сроки, отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в Законе о банкротстве, судом установлен и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом согласно части 2 данной статьи административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Следовательно, при применении меры ответственности необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что при оценке совершенного предпринимателем правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что предпринимателем осуществлены необходимые меры, предусмотренные законодательством о банкротстве в ходе осуществления процедуры наблюдения, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, судом установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, на основании анализа приведенных норм права, всех обстоятельств дела, характера правонарушения и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что вопрос о малозначительности правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и освобождает предпринимателя от административной ответственности, объявив при этом устное замечание.

Освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и объявляя устное замечание, суд тем самым достигает установленные статьей 3.1 КоАП РФ цели - предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Ещенко Вячеслава Анатольевича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Ещенко Вячеславу Анатольевичу устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.Л.Бибик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6857/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте