АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-6963/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дятковым Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченская строительная компания» (ИНН 2506011628, ОГРН 1102506000068) к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении N 282.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на отсутствие у ответчика полномочий на рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственности за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен без уведомления представителя ООО «ДСК».

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку на Общество наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Как следует из представленного отзыва, ответчик требования не признает, пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им были собраны достаточные доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Ответчик указал, что руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю 11.02.2010, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003148496 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102506000068.

В ходе проведения Дальнереченской межрайонной прокуратурой 18.04.2011 проверки соблюдения требований действующего миграционного и трудового законодательства Российской Федерации установлено, что 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченская строительная компания» и Бортник Олегом Васильевичем заключен гражданско-правовой договор N 1-06. При этом Бортник О.В. является иностранным гражданином - гражданином Украины, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеет разрешение на работу серии 25 N 100064488 по виду деятельности - водитель автомобиля, выданное 17.06.2010 Управлением ФМС России по Приморскому краю сроком до 20.06.2011

Из материалов административного дела N 7-8-41-2011, возбужденного Дальнереченском межрайонным прокурором, следует, что в нарушение части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, ООО «ДСК» не позднее 3-х дней со дня заключения гражданско-правового договора, то есть не позднее 03.06.2010, не уведомило Управление государственной службы занятости населения Приморского края о привлечении к работе гражданина Украины Бортник О.В.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 18.04.2011 Дальнереченская межрайоннаая прокуратура возбудила в отношении ООО «ДСК» дело об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке статьи 23.67 КоАП РФ направлены начальнику отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела 29.04.2011 начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, посчитав постановление от 29.04.2011 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ДСК», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Правил подачи уведомления работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив, что Обществом ни в установленный трехдневный срок, ни с нарушением такого срока, не направлено в орган миграционного контроля уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Бортник О.В. по договору от 01 июня 2010 года, административный орган правомерно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Доказательств того, что Общество направляло соответствующее уведомление в орган миграционного контроля о привлечении Бортник О.В. к трудовой деятельности, в том числе с нарушением срока, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что постановление вынесено органом, в правомочия которого не входит рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (Указ Президента РФ от 19.07.2004 N 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы»).

Часть 2 статьи 23.67. КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом государственного органа в предела предоставленных ему полномочий.

Ссылка Общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен без уведомления представителя ООО «ДСК», судом признана несостоятельной.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку дело возбуждено Дальнереченским межрайонным прокурором, а согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Как следует из постановления Дальнереченского межрайонного прокурора от 18.04.2011 по делу N 7-8-41-2011 генеральный директор Общества М.С. Подвойский присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако от подписи об ознакомлении с постановлением и от получения копии постановления отказался, о чем имеется запись в постановлении, сделанная в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, материалами дела установлены факт правонарушения и вина Общества, выразившаяся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом суд не может признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18.1 этого же Постановления, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть правонарушение выражается в действии лица, обязанного в спорных правоотношениях надлежащим образом уведомить соответствующие органы о примете на работу гражданина иностранного государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при оформлении трудовых отношений с иностранными гражданами, причем Общество не признало свою вину в ходе административного производства.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает, приостановление деятельности Общества не будет способствовать достижению цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении и нарушений не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская строительная компания» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и муниципальном районе от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении N 282.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка