• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-4755/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пак В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Климентьевича (ИНН 272405310406) к индивидуальному предпринимателю Муталимовой Светлане Дмитриевне (ОГРН 304250805500407, ИНН 250801338303) о взыскании 84 887 рублей 79 копеек при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Евгений Климентьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муталимовой Светлане Дмитриевне о взыскании 84 887 рублей 79 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 01.12.2009. Определением от 02.06.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») судом приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 46 629 рублей 80 копеек основного долга, 22 528 рублей 71 копейку неустойки, всего 69 158 рублей 51 копейку, а так же судебные издержки в сумме 14 421 рубль 81 копейки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, дополнительных документов суду не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (ювелирные изделия) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно счетов-фактур и товарных накладных на каждую партию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена отсрочка платежа за ювелирные изделия до 30 календарных дней с даты поставки, первая поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Пунктом 3.3 предусмотрен порядок возврата бракованных ювелирных изделий.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 239 216 рублей 88 копеек по товарным накладным NШе00000007 от 25.01.2010, N ШЕ 00000010 от 27.01.2010.

Ответчиком произведен частичный возврат товара по накладным N5 от 09.06.2010 на сумму 66 005 рублей 75 копеек, N 6 от 09.06.2010 на сумму 87 961 рубль 33 копейки, а так же произведена частичная оплата товара на сумму 38 620 рублей в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 567 от 04.04.2011, N 470 от 18.11.2010, N 28 от 15.11.2010, N 695 от 19.05.2010, N 775 от 23.04.2010, N 333 от 21.04.2010. В остальной части полученный ответчиком товар не оплачен, возврат товара не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара на основании товарных накладных и его оплаты в соответствии с представленными платежными документами, с учетом частичного возврата товара, суд установил, что сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 46 629 рублей 80 копеек. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 46 629 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга в порядке пункта 5.1 договора за период с 27.02.2010 по 30.05.2011, в сумме 22 528 рублей 71 копейка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что при просрочке оплаты покупатель по уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате за полученный товар, истец правомерно требует взыскания с ответчика пени в сумме 22 528 рублей 71 копейка. Расчет представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14 421 рубль 81 копейка понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления представил договор на оказание юридической помощи, заключенный 20.10.2010 между истцом и ООО «Нанометрикс», согласно которого истцу должны быть оказаны услуги по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде и платежное поручение N 783 от 18.05.2011 об оплате услуг в рамках договора, а так же железнодорожные билеты 29.05.2011 по направлению Хабаровск-Владивосток и обратно на 30.05.2011 на имя Куценко В.С., принимавшего участие в предварительном заседании 30.05.2011.

Исследовав представленные документы в подтверждение расходов истца, арбитражный суд установил, что доказательства являются обоснованными и подтверждают понесенные истцом судебные расходы. Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат, необходимости экономного расходования денежных средств, стоимости юридических услуг, сложившейся в данном регионе, с учетом проведенных судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 14 421 рубль 81 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части уменьшения суммы исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муталимовой Светланы Дмитриевны (17.10.1974 года рождения, уроженки г. Находка, Приморского края, адрес: 692954, г. Находка, ул. Пограничная, ул. Владивостокская, д. 16, ИНН 250801338303, ОГРН 304250805500407) в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Климентьевича (20.02.1953 года рождения, уроженца с. Синда Нанайского района Хабаровского края, адрес: 680009, ул. Хабаровская, д. 23, кв. 73, ОГРН 304272414900015, ИНН 272405310406) 46 629 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек основного долга, 22 528 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 71 копейку неустойки, 14 421 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 81 копейка судебных расходов, 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Климентьевичу (20.02.1953 рождения, уроженца с. Синда Нанайского района Хабаровского края, адрес: 680009, ул. Хабаровская, д. 23, кв. 73, ОГРН 304272414900015, ИНН 272405310406) 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 66 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 505 от 28.03.2011 на сумму 3 396 рублей, подлинник которого хранится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4755/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте