• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-11572/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой С.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края третьи лица: Богушев Руслан Владимирович, Климочкина Наталья Владимировна, ООО «Русская Тройка», Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока об оспаривании отказа при участии в заседании:

от заявителя и ответчика - не явились, извещены

от Климочкиной Н.В. - Карева Т.Ю., доверенность 25АА0347788 от 18.05.2011;

от Богушева Р.В. - Холкина Т.С., доверенность N25АА0347569 от 05.05.2011 (после перерыва)

от ООО «Русская тройка» - Януш А.В., доверенность от 07.06.2011

от Администрации г. Владивостока - Кондратьева С.Б., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5357

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Кондратьева С.Б., доверенность от 01.12.2010 N 27/1-1-3159.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТК»Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4 для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (здание торгово-развлекательного центра) готовностью 54% и обязании Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4 для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (здание торгово-развлекательного центра) готовностью 54%.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны представили суду мировое соглашение, заключенное между ООО «Торговый комплекс «Дружба» и Департаментом для утверждения, заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Представители администрации г.Владивостока, УГА г.Владивостока и ООО «Русская тройка» против утверждения мирового соглашения не возразили, считают, что заключенным мировым соглашением их права не затрагиваются.

Представитель Климочкиной Н.В. относительно утверждения мирового соглашения возразил, считает, что соглашение нарушает права третьего лица, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок имеет наложения на другие земельные участки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ для предоставления письменных пояснений объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 28.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей третьих лиц, в судебное заседание дополнительно явился представитель третьего лица Богушева Р.В. Администрация г.Владивостока через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Климочкиной Н.В. представил письменный отзыв в котором ссылается на нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соглашении не указан предмет будущего договора аренды, в частности не указан размер земельного участка и другие существенные условия договора, в связи с чем считает, что мировое соглашение в том виде, в котором оно представлено суду, не подлежит утверждению.

Кроме того, указывает, что из представленного в материалы дела межевого плана следует, что испрашиваемый обществом земельный участок имеет наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050045:66 и 25:28:050045:124. Решением Советского районного суда о расторжении договора аренды N05-002301 от 30.06.2004 земельного участка с кадастровым номером 25:28:0500:45:0066 не установлено каких-либо прав ООО «ТК Дружба» на данный земельный участок, как и не подтверждено право постоянного бессрочного пользования испрашиваемым земельным участком.

По мнению представителя Климочкиной Н.В., передача испрашиваемого земельного участка заявителю по мировому соглашению нарушает порядок предоставления земельных участков, предусмотренных статьями 6, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050045:66 и 25:28:050045:124 свободны от прав ООО «ТК «Дружба», они должны распределяться в установленном законом порядке.

Представитель Богушева Р.В. поддержал позицию представителя Климочкиной Н.В., считает что мировым соглашением нарушаются его права.

Рассмотрев представленное на утверждение мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению в силу следующего. По правилам статьи 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ). Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела. В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что стороны в целях устранения спора, связанного с оспариванием решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка и обязании Департамента принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства (реконструкции) и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (здание торгово - развлекательного центра) (застроенной площадью 2428,00 кв.м) готовностью 54% (лит.А); инвентарный номер: 05:401:002:000238870; расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4, пришли к примирению.

При этом департамент по настоящему соглашению обязуется предоставить ООО «ТК «Дружба» земельный участок для строительства (реконструкции) и дальнейшей эксплуатации здания торгово-развлекательного центра принадлежащего заявителю на праве собственности. Представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными на подписание мирового соглашения лицами. Один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Представленное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Довод представителя третьего лица Климочкиной Н.В. о том, что представленное мировое соглашение не содержит предмета будущего договора аренды и иных существенных условий договора о передаче спорного земельного участка в аренду судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 7 этой же статьи установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен особый порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства, в соответствии с которым согласование условий договора аренды и его заключение являются завершающим этапом в данной процедуре.

Между тем, условиями мирового соглашения предусмотрено только предоставление спорного земельного участка, то есть осуществление всей предусмотренной статьей 30 ЗК РФ процедуры. При этом из материалов дела следует, что ни выбор данного земельного участка, ни его постановка на кадастровый учет в настоящее время не осуществлены.

Таким образом, поскольку в настоящее время спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, согласование предмета договора аренды и его существенных условий в заключенном мировом соглашении не представляется возможным.

Довод представителя третьего лица о наложении испрашиваемого земельного участка на иные земельные участки судом также не принимается, поскольку выяснение указанных обстоятельств также осуществляется в процессе формирования земельного участка. В настоящее время границы земельного участка не определены на местности, следовательно, довод о наложении испрашиваемого земельного участка на другие участки является преждевременным.

При этом ссылка третьего лица на нарушение его прав ввиду наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:66 несостоятельна, поскольку, как указано самим же представителем решением Советского районного суда г.Владивостока данный договор расторгнут.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц - Климочкиной Н.В. и Богушева Р.В. в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд на основании части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами спора условиях.

По правилам части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю. Принимая во внимание изложенное, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. на общество, а оставшиеся 1000 руб. в силу статьи 141 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату обществу из бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N6 от 20.07.2010. Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 110, 139,141, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в предложенной сторонами редакции:

«Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставляет ООО «Торговый комплекс «Дружба» в аренду земельный участок для строительства (реконструкции) и дальнейшей эксплуатации здания торгово-развлекательного центра.

Здание торгово-развлекательного центра является объектом незавершенного строительства (застроенной площадью 2428,00 кв.м.) готовностью 54% (лит.А); инвентарный номер: 05:401:002:000238870; расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,4, и принадлежит на праве собственности ООО «Торговый комплекс «Дружба», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серия 25-АА N 895221.

Земельный участок предоставляется свободным от прав третьих лиц.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Производство по делу прекратить. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

     Судья
Н.В.Колтунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11572/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте