• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-4509/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бастион» к ОАО «Дальэнергомонтаж» о взыскании 18 880 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Жукова Т.В. (доверенность от 20.07.2010, паспорт серии 05 01 N 717076, выдан 14.03.2002 Первомайским РУВД г. Владивостока), от ответчика - Давиденко А.С. (доверенность N 03/19 от 11.01.2011, паспорт 0509 N 621507, выдан 24.04.2009 ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока).

Суд установил следующее: ООО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Дальэнергомонтаж» об обязании возвратить арендованный грузовой самосвал КРАЗ 256 Б1 в том состоянии, в котором ОАО «Дальэнергомонтаж» его получило, с учетом нормального износа, т.е. в состоянии обусловленном договором аренды N 1 от 30.12.2009.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 880 рублей. Суд в порядке ст. 49 АПК удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что он является собственником грузового автомобиля КРАЗ 256 Б1, который был передан в аренду ответчику по договору от 30.12.2009 N 1, однако по истечении срока аренды ответчик арендованный автомобиль истцу не возвратил. Поскольку в материалы дела представлены доказательства хищения транспортного средства истец, полагая, что хищение произошло по вине ответчика просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости автомобиля.

Ответчик иск оспорил, утверждает, что самосвал был передан в аренду в нерабочем состоянии, полагает что возврат автотранспортного средства должен был быть произведен по месту его передачи в аренду, т.е. в с. Авдеевка. Письмом от 20.07.2010 ответчик уведомил истца о том, что транспортное средство находится в с. Авдеевка, однако меры по приемке указанного имущества истец не предпринял. Кроме того, истец до настоящего времени не предпринял мер по розыску имущества, местонахождение имущества не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между ООО «Бастион» (Арендодатель) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды N 1 автотранспорта согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование за плату транспортные средства включая КРАЗ 256 Б1 грузовой (самосвал) 1989 года выпуска, номер двигателя 238915555, шасси (рама) N 666159, номер кузова (кабины) отсутствует (п. 12 акта приема-передачи имущества от 30.12.2009). Согласно ст. 4 договор начинает действовать с момента передачи имущества арендатору и заканчивается 28.02.2010.

Согласно п. 2.2.9 договора арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2010 срок действия договора был продлен до 31.03.2010.

Претензиями от 12.10.2010 и от 28.12.2010 истец потребовал у ответчика возврата арендованного транспортного средства, однако имущество не возвращено до настоящего времени.

Факт отсутствия транспортного средства подтверждается актом осмотра местности от 27.05.2011, согласно которому по результатам осмотра местности вокруг нефтебазы, строительной площадки и территории нефтебазы самосвал не обнаружен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при определении ущерба должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, поскольку в результате его виновных действий выразившихся в нарушении условий договора (п. 2.2.9) и ст. 622 ГК РФ, у истца возникли убытки в виде стоимости не возвращенного транспортного средства.

При этом размер убытков суд считает завышенным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 основные средства КРАЗ 256 Б1 грузовой самосвал 1989 г. У 321 МУ за 1 квартал 2010 года) стоимость спорного транспортного средства составляет 16 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля с учетом НДС в сумме 18 800 рублей.

Суд считает применение НДС в данном случае необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о реализации товаров, работ или услуг, а о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения обязанности по передаче имущества применение налога на добавленную стоимость к стоимости имущества суд считает необоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Дальэнергомонтаж» в пользу ООО «Бастион» убытки в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Дальэнергомонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Бастион» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Лошакова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4509/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте