• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N А51-5307/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным бездействия при участии в заседании: от заявителя: представитель Урусова Е.В. (доверенность от 10.12.2010)

от ответчика: Прилуцкий Е.В. (доверенность от 09.06.2011 N11-31/13000), Домажирова Н.В. (доверенность от 15.06.2011), Шаповалов Е.А. (доверенность N 11-31/21550 от 06.10.2010) протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ю.В. Григоренко, установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «ВТО» по контракту N REX/174 от 20.09.2010 г. (СДС 1881).

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в целях таможенного оформления ввезенного товара в январе 2011 г. подало в таможенный орган таможенные документы, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта, однако данные документы были возвращены должностным лицом таможенного органа. Настаивает на том, что при подаче документов им были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, все документы, в том числе внешнеторговый контракт, оформлены в установленном формате. Оснований для нерегистрации таможенной декларации заявитель не усматривает.

По мнению общества, бездействие таможни нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на заключенный им договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по данному делу составила 15 000 руб. Сумма оплаты, по мнению заявителя, является разумной, соответствует минимальным ставкам оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что возврат СДС 1881 был осуществлен на основании пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза в связи с тем, что в отношении части представленных документов (контракт) было невозможно произвести обработку ввиду их представления в неформализованном виде. Оснований для удовлетворения требований заявителя таможенный орган не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 декабря 2010 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО «ВТО» таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «ВТО», и представлять его интересы в таможенных органах.

20 сентября 2010 г. между ООО «ВТО» и компанией «ROYAL EXPORT» был заключен контракт N REX/174 на поставку товара - кранов шаровых на общую сумму 27205,6 долларов США на условиях СФР-Восточный.

Во исполнение контракта в январе 2011 года в адрес ООО «ВТО» был поставлен указанный товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем от имени ООО «ВТО» в таможенный орган в электронном виде были поданы декларация на товары и документы к ней согласно описи.

В этот же день декларация была возвращена заявителю должностным лицом таможенного органа со ссылкой на пункт 4 статьи 190, статью 183 Таможенного кодекса таможенного союза в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления, а именно - непредставлением формализованного контракта.

Посчитав бездействие таможни по неосуществлению регистрации декларации на товары незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Судом установлено, что 17.01.2011 г. общество отправило в таможенный орган электронную декларацию о товарах, ввезенных на основании контракта N REX/174, и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью. Данные декларация и документы к ней были приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление.

В силу пункта 3 статьи 190 Кодекса таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 данной статьи и включают в себя случаи, когда:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Как следует из выписки об операциях с документами, проведенных в рамках таможенного оформления товаров, ввезенных на основании контракта N REX/174, отказывая обществу в регистрации декларации о товарах, таможенный орган сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза, а именно - представлением неформализованного контракта.

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что при таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок представления и использования электронных документов, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктами 3-4 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 08.12.2010 г. N 494, при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей 197 Кодекса, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Структуры и форматы электронной таможенной декларации определяются законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Структуры и форматы электронных копий таможенных деклараций утверждены решением комиссии таможенного союза от 14.10.2010 г. N 421 и предусматривают формирование электронных форм документов в XML-формате в соответствии со стандартами «Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fouth Edition)», «Namespaces in XML», «XML Schema Part 1: Structures» и «XML Schema Part 2: Datatypes».

Как следует из описи документов к декларации о товарах, в составе документов, необходимых для таможенного оформления, в адрес таможенного органа заявителем был направлен контракт N REX/174 от 20.09.2010 г. Согласно распечаткам системных данных КПС «Декларант ЭДТ и ТС» от 25.01.2011 г., от 22.06.2011 г. вышеуказанный контракт был направлен в таможенный орган в XML-формате, то есть в соответствии с установленными требованиями.

При этом даты распечатки системных данных - 25.01.2011 г. и 22.06.2011 г., то есть после отказа в регистрации декларации о товарах, сами по себе не свидетельствуют о непредставлении в таможенный орган надлежащего контракта, поскольку системные данные являются фиксированными и сведения, содержащиеся в представленных распечатках, идентичны.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал таможенному органу подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для нерегистрации декларации о товарах. Таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства того, что контракт был представлен заявителем в формате, не соответствующем установленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в регистрации таможенной декларации, предусмотренные пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «ВТО» по контракту N REX/174 от 20.09.2010 (СДС 1881), является незаконным.

Бездействие таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконным бездействия таможенного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 г. N 360Б, согласно которому индивидуальный предприниматель Урусова Е.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в неосуществлении регистрации на товары (СДС 1881). Общая стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 14.04.2011 г. и контрольно-кассовым чеком от 14.04.2011 г., а факт выполнения услуг - актом N 360Б-1 от 28.04.2011 г.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание правовой помощи исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в заявленной обществом сумме - 15 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Находкинской таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «ВТО» по контракту N REX/174 от 20.09.2010 (СДС 1881), как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.Б.Бибик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5307/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте