АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А51-6603/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дятковым Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - Байшев В.А. (доверенность от 04.04.2011); от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Вялкова Е.С. (доверенность от 27.01.2011 N 37), старший государственный таможенный инспектор Афонина Е.П. (доверенность от 30.03.2011 N 100), главный государственный таможенный инспектор отдела ДВТУ Потапова А.Е. (доверенность от 21.03.2011 N 91)

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.04.2011 о приостановлении выпуска товаров по ДТ N 10702030/210411/0021831.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выпуска спорного товара, поскольку не был установлен тот факт, что товар являлся контрафактным, а товарный знак, изображенный на нем, был нанесен незаконно. Указал, что спорный товар был выпущен в свободное обращение ранее и являлся бывшим в употреблении, правообладатель товарного знака «YAMAHA» не подавал во Владивостокскую таможню заявление о том, что данный товар является контрафактным.

Предприниматель утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку он понес дополнительные расходы по хранению ввезённого товара.

Владивостокская таможня требование не признала, указав, что в ходе таможенного контроля были выявлены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении объекта, включенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, поскольку товар, маркированный товарным знаком YAMAHA, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации без согласия правообладателя. При этом полагает, что установление признаков контрафактности товаров не является обязательным условием для приостановления выпуска товаров, поскольку приостановление выпуска осуществлялось в целях обеспечения прав правообладателя и не являлось применением мер ответственности.

При рассмотрении дела суд установил, что Чудов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.1998 администрацией Фрунзенского района г. Владивостока, 31.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304254036600031.

В апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N 01-25/03-09, заключенного между предпринимателем и фирмой «TOYAMA KAIGAI BOEKI CO., LTD», Япония, на таможенную территорию России в адрес предпринимателя были ввезены мотоциклы и мопеды бывшие в употреблении, различных производителей, в том числе обозначенные товарным знаком YAMAHA.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал во Владивостокскую таможню в электронном виде декларацию на товары N 10702030/210411/0021831.

22.04.2011 ответчик направил декларанту уведомление N 04-2-38/1258 о приостановлении выпуска ДТ на 10 дней, сославшись на то, что товары NN 8, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27 имеют торговую марку «YAMAHA», которая внесена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака является ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс». Таможенный орган сообщил, что предприниматель Чудов С.В. правами в отношении данного товарного знака не обладает, товар имеет признаки контрафактного.

Посчитав, что решение о приостановлении выпуска товара было принято таможенным органом незаконно, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза определены условия выпуска товаров, при этом указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Согласно пункту 3 этой же статьи выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 Кодекса.

Как установлено статьей 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

Здесь же предусмотрена обязанность таможенного органа не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, уведомить декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, сообщить декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

В силу пункта 3 указанной статьи по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится установленном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований полагать, что имеются признаки контрафакции спорного товара.

Действительно спорные мотоциклы (товары NN 8, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27) были обозначены товарным знаком «YAMAHA», что подтвердили стороны в судебном заседании. О наличии товарного знака «YAMAHA» указано также в товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении, и заявлено непосредственно в таможенной декларации.

Согласно статье 330 ТК ТС таможенный орган включает в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза, объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите на территории государства - члена таможенного союза, в соответствии с законодательством этого государства.

Таким образом, объект, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, получает такой объем защиты, который предусмотрен законодательством соответствующего государства.

Действительно, согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

При этом законодательство не предусматривает возобновление действия исключительных прав после их исчерпания в случае перемещения товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, на территорию другого государства.

Спорные товары значительное время находились в употреблении, были введены в гражданский оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации. Доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз этих товаров в другие страны, в том числе в Российскую Федерацию, ответчик не представил.

Как следует из письма ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» от 13.05.2010 N 89/05-Т3 на запрос Владивостокской таможни, представитель правообладателя просил таможенный орган приостанавливать выпуск товаров, маркированных товарным знаком «YAMAHA», в том числе бывших в употреблении, в связи с возможностью заявления недостоверных сведений об этих товарах, в частности, занижение или завышение года производства транспортных средств, недействительные номера транспортных средств, попытки ввоза новых транспортных средств под видом бывших в употреблении. Однако в отношении товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/210411/0021831, заявление таких недостоверных сведений не было установлено.

Кроме того, согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Владивостокская таможня не указала, в чем она усмотрела незаконность размещения товарного знака на спорных товарах.

Таким образом, основания приостановления выпуска товара по ДТ N 10702030/210411/0021831, у ответчика отсутствовали.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не имел возможности своевременно получить в свое распоряжение законно ввезенные в Российскую Федерацию товары, понес дополнительные расходы по оплате хранения товара на складе временного хранения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя и в силу статьи 119 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.04.2011 о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10702030/210411/0021831 в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича 200 руб. (Двести рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка