АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А51-5972/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анисимовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В., общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ИНН 2540042224, ОГРН 1022502258316) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Балчихина Алексея Вениаминовича (ИНН 253804320204, ОГРН 304253836400280) о признании недействительным распоряжения от 04.02.2011 N227, при участии в заседании:

от заявителя - Молчанов Л.В. по доверенности от 01.04.2011 на 1 год со специальными полномочиями;

от департамента - главный консультант Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2010 N29/03-20-22135 до 31.12.2011 со специальными полномочиями;

от третьего лица - Бояркин А.С. по нотариальной доверенности от 11.11.2010 на 3 года со специальными полномочиями; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 04.02.2011 N227 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Балчихину Алексею Вениаминовичу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Шошина, 9».

Одновременно общество просит в порядке восстановления нарушенных прав общества обязать департамент провести торги по реализации права на заключение договора аренды для размещения автостоянки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Шошина, 9.

Определением суда от 06 июня 2011 года было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Балчихина Алексея Вениаминовича (далее по тексту - предприниматель, третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне департамента. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество пояснило, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 было подано 2 заявления, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для издания оспариваемого распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю без учета заявки общества. По мнению заявителя, в спорной ситуации при отсутствии правового регулирования департаменту следовало применить аналогию закона и выставить спорный земельный участок на торги. При этом общество считает, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды данного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка ранее с третьим лицом не заключался, так как он не прошел государственную регистрацию.

Департамент с заявленными требованиями не согласен, указывает, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка заявителю уже был предметом судебного разбирательства по делу NА51-13159/2010, решением которого в удовлетворении заявления общества было отказано.

По мнению департамента, с учетом результатов рассмотрения дела NА51-13159/2010 у него отсутствовала обязанность по выставлению права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 на торги, тем более, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Также департамент считает, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) произвел заблаговременную публикацию информации о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а постановление Администрации Приморского края от 16.02.2007 N43-па «Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством» не регулирует вопросы предоставления спорного земельного участка как не относящегося к краевой собственности.

Третье лицо поддержало возражения департамента, пояснило, что с 2001 года по настоящее время арендует спорный земельный участок, ежемесячно вносит арендную плату, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, тогда как общество впервые обратилось за предоставлением земельного участка в 2010 году, на что был получен отказ от 04.08.2010, законность и обоснованность которого была подтверждена решением суда по делу NА51-13159/2010. К тому же, факт обращения с заявлением о проведении торгов от 01.02.2011 обществом документально не подтвержден. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2010 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, дом 9, для размещения автостоянки.

04 августа 2010 года письмом N29/06-20-11997 департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду того, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением суда от 12 ноября 2010 года по делу NА51-13159/2010 в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что земельный участок не свободен от прав предпринимателя. Законность и обоснованность данного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 февраля 2011 года, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июня 2011 года.

При этом до вынесения указанного судебного акта по делу NА51-13159/2010 в печатном издании «Приморская газета» от 29.10.2010 N89 (480) департаментом с учетом заявления третьего лица было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка в районе ул. Шошина, 9 в г. Владивостоке предпринимателю.

Поскольку в рамках рассмотрения дела NА51-13159/2010 судом по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета департаменту предоставлять земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:17 третьим лицам, то соответствующее решение о предоставлении указанного земельного участка предпринимателю после публикации принято не было.

18 января 2011 года после отмены обеспечительных мер в декабре 2010 года департамент вновь произвел публикацию информации о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю печатном издании «Приморская газета» N2 (504).

Письмом от 01.02.2011 общество вновь просило предоставить ему спорный земельный участок в аренду, а при наличии двух и боле заявок - провести торги на предоставление права аренды данного земельного участка.

04 февраля 2011 года департаментом было вынесено распоряжение N227 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв.м в аренду сроком на 11 месяцев предпринимателю. На основании указанного распоряжения между департаментом и третьим лицом был 27.04.2011 заключен договор аренды N04-Ю-13558. Полагая, что указанное распоряжение было вынесено незаконно и с нарушением прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ. В частности, пунктами 2, 4 этой статьи установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ). В силу пункта 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела видно, что распоряжением департамента от 04.02.2011 N227 предпринимателю на основании обращения последнего был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв.м, расположенный примерно в 26 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, 9. Данное распоряжение было вынесено после заблаговременной публикации сообщения о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Соответственно, порядок принятия оспариваемого распоряжения соответствует порядку, установленному статьей 34 ЗК РФ, и доказательств обратного обществом не представлено. Довод заявителя о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку 01.02.2011 поступила заявка общества о предоставлении этого же земельного участка в аренду, в связи с чем следовало провести торги по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка, судом отклоняется, поскольку факт подачи заявления от 01.02.2011 заявителем документально не подтвержден. Ссылки общества на то, что департаменту, в принципе, следовало учитывать желание общества на получение спорного земельного участка в аренду, сформулированного ещё в заявлении от 01.07.2010, в связи с чем вопрос о предоставлении данного земельного участка в аренду должен был быть решен только через проведение торгов, судом также отклоняются.

При этом суд учитывает, что заявление общества от 01.07.2010 с дополнением от 22.07.2010 было рассмотрено департаментом по существу и письмом от 04.08.2010 N29/06-20-11997 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Правомерность данного отказа была подтверждена судебными актами по делу NА51-13159/2010.

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим заявлением суд расценивает как попытку преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу NА51-13159/2010, которое согласно статье 16 АПК РФ обязательно, в том числе, и для заявителя и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение было вынесено департаментом после вступления решения суда по делу NА51-13159/2010 в законную силу, и этим судебным актом было установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов общества ввиду фактического использования спорного земельного участка предпринимателем в рамках сложившихся арендных отношений с департаментом, то суд делает вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 оспариваемого распоряжения сначала было прекращено право аренды предпринимателя на земельный участок площадью 1410 кв.м, расположенного в районе ул. Шошина, 9 в г. Владивостоке, по договору аренды от 23.08.2001 N4/163-з, а впоследствии принято решение о предоставлении этого же земельного участка в аренду третьему лицу на новый срок.

Указание общества на то, что в спорной ситуации отсутствовали основания для применения преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ, поскольку предыдущий договор аренды от 23.08.2001 N4/163-з не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом во внимание не принимается как не имеющий значения для настоящего спора. К тому же, третье лицо, действительно, имеет преимущества по сравнению с обществом на получение указанного земельного участка в аренду, поскольку фактически его использует в целях предпринимательской деятельности на протяжении 10 лет без возражений департамента и без возврата земельного участка арендодателю. В свою очередь, общество данный земельный участок ранее не использовало. Кроме того, как справедливо заметил предприниматель, основным видом деятельности заявителя является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (пункт 91 выписки из ЕГРЮЛ), тогда как для предпринимателя основным и единственным видом деятельности является эксплуатация стоянок автотранспортных средств (пункт 29 выписки из ЕГРИП). Помимо этого, спорный земельный участок является не единственным земельным участком, на который претендует общество, тогда как третье лицо других земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности не имеет. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением. Ссылки заявителя на судебные акты по аналогичной категории споров в обоснование своего довода об отсутствии у третьего лица преимущественного права и о необходимости проведения торгов судом также отклоняются, поскольку каждый спор является индивидуальным и рассматривается с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение было вынесено с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу NА51-13159/2010 в соответствии с порядком, установленном статьей 34 PR РФ, и без нарушения прав и законных интересов общества. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание, что оспариваемое обществом распоряжение не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент провести торги по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка также отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общества.

При этом оснований для распределения судебных расходов в оставшейся сумме 4000 руб., произведенных по чеку-ордеру от 22.04.2011, у суда не имеется, поскольку в связи с выделением требования об оспаривании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 и применения последствий недействительности сделки в отдельное производство NА51-6820/2011 данные расходы также разделились.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка