АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А51-7838/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Галочкиной При ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Мойсюк рассмотрев в судебном заседании 06.07.11г. дело по заявлению Заместителя прокурора Приморского края

к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице ЗАО «Лучегорский топливно - энергетический комплекс» (ИНН 1434031363 ,ОГРН 1051401746769), МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края» (ИНН 2526007997, ОГРН 1032501147744) о признании частично недействительным муниципального контракта N 6/1/09323/295 от 01.01.11г. при участии в заседании: от заявителя: ст. прокурор Дорожкина В.А. (удостоверение ТО N 96790); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще. Резолютивная часть решения оглашена 06.07.11г., изготовление решения в полном объеме отложено до 13.07.11г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице ЗАО «Лучегорский топливно - энергетический комплекс», МОУ «Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края» о признании недействительным п. 9.2 муниципального контракта N 6/1/09323/295 от 01.01.11г. на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежаще; МОУ «СОШ N 2» письменный отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представило.

ОАО «ДГК» письменно заявило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указало, что требования истца не признает, поскольку ч. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Но п. 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон. П. 9.2 муниципального контракта не противоречит сложившейся практике взаимоотношений с Потребителями в последние три года.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал исковые требования, указав, что п. 9.2 муниципального контракта, касающийся оплаты неустойки, противоречит ч. 1 ст. 422 ГК РФ, частям 1,2 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд установил следующее.

01.01.11г. между ОАО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» (далее по тексту - «Поставщик - Теплоснабжающая организация») и МОУ «СОШ N 2» (далее по тексту - «Заказчик - Абонент») был заключен контракт N 6/1/09323/295 на поставку тепловой энергии и горячей воды с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Поставщик - Теплоснабжающая организация» принял на себя обязательства по подаче «Заказчику - Абоненту» через присоединенную сеть тепловой энергии, а «Заказчик - Абонент» принял на себя обязательства по приему и оплате тепловой энергии.

В п. 9.2 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, «Заказчик - Абонент» уплачивает «Поставщику - Теплоснабжающей организации» пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы «Поставщику - Теплоснабжающей организации».

В случае просрочки оплаты потребленной «Заказчиком - Абонентом» тепловой энергии и (или) горячей воды, размер неоплаченных начислений индексируется. Размер индексации определяется исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на день оплаты в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.02г. N 23 «Об утверждении «основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Полагая, что пункт 9.2 контракта N 6/1/09323/295 не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 168 ГК РФ о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, с учетом возражений ОАО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК», суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт N 6/1/09323/295 от 01.01.11г. заключен «Заказчиком - Абонентом» с «Поставщиком - Теплоснабжающей организацией» на основании п. 2 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании частей 1,2 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственные или муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, пунктом 9.2 контракта от 01.01.11г. установлен иной размер неустойки и индексация неоплаченных начислений, чем предусмотренный вышеуказанными нормами права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным п. 9.2 контракта N 6/1/09323/295 от 01.01.11г. не повлияет на исполнение сторонами иных обязательств по контракту, признание спорного пункта недействительным не влечет ничтожности прочих условий муниципального контракта NN 6/1/09323/295.

В связи с чем, пункт 9.2 контракта N 6/1/09323/295 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.11г., содержащий условие о неустойке, размер которой не предусмотрен действующим для муниципальных контрактов законодательством, признается судом недействительным, а требования истца законными и обоснованными.

Поскольку заявитель, обратившийся за защитой общественных интересов, в соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования судом удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 9.2 контракта N 6/1/09323/295 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011г., заключенного между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт.Лучегорск.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 2 пгт.Лучегорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка