• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А51-8176/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011г. Полный текст решения изготовлен 15.07.2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ю. Кравцовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»,

о признании незаконным и об отмене Постановления от 20.05.2011г. N07-4/2011, при участии в заседании:

от заявителя: главный специалист 2 разряда Гладких М.В. (дов. N6-1/9-4131 от 28.12.2010г., уд. N3745), от ответчика: начальник отдела Булаш В.В. (дов. N30 от 06.07.2011, уд. N3580), заместитель начальника отдела правового обеспечения Чесноков А.Г. (дов. N18 от 18.04.2011), от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил: Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока (далее - «заявитель, управление») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - «ответчик, административный орган») о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2011г. N07-4/2011.

В предварительном судебном заседании 11.07.2011 суд с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. В обоснование своего заявления управление ссылается на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 подрядчик до начала производства работ получает необходимые документы, разрешения и согласования, а также несет ответственность за ущерб, нанесенный в результате действий и упущений. Кроме того, пояснил, что данные работы не были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 Инспекцией федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером N1092538003524.

28.02.2011 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю поступило заявление от директора Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт ДВО РАН (далее - БСИ ДВО РАН) о производстве несанкционированных строительных работ на территории данной особо охраняемой природной территории федерального значения (далее - ООПТ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 в 11 час. 45 мин в ходе проведения осмотра западной части территории БИС ДВО РАН, находящийся в районе пересечения ул. Маковского и ул. Десятая, в 7.4 м к востоку от автомобильной трассы М60 (Владивосток - Хабаровск), был установлен факт вырубки древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади в 1885 кв.м. (длина участка - 248 м, ширина - 7.6 м).

В ходе проведения осмотра обозначенной территории установлено, что работы по реконструкции дороги (строительству транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского) в районе данного участка БСИ ДВО РАН проводятся ООО «Трансстроймеханизация».

На указанном участке территории БСИ ДВО РАН ООО «Трансстроймеханизация» проводилась разработка траншеи с устройством специальной подготовки для прокладки объездной дороги места реконструкции автомобильной развязки на пересечении ул. Маковского и ул. Десятая.

В ходе выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог ООО «Трансстроймеханизация» произвела выполнение работ за пределами красных линий проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Работы производились в пределах ООПТ БСИ ДВО РАН.

В соответствии с договором субподряда NАДА-108/10 от 01.06.2010 ООО «Трансстроймеханизация» является организаций субподрядчиком, в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010, организацией - подрядчиком является ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», заказчиком выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока.

Согласно п. 10.1 выше обозначенного муниципального контракта Заказчик принимает ежемесячно с 15 по 25 числа объем выполненных работ по Объекту по унифицированным формам «КС-2», «КС-3».

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» «временный отвод земель не предусмотрен, все работы будут производиться в границах красных линий на землях общего пользования».

В соответствии с информацией представленной Научно-технологическим и проектным институтом транспортной инфраструктуры (далее - НТПИ ТИ) (письмо от 05.03.2011 N 033) заказчиком проекта «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока. При этом заказчиком проекта информация о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий не предоставлялась, проектной документации предусмотрено устройство подпорных стен на смежном участке с территорией БСИ ДВО РАН.

Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока - заказчиком проекта «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог»:

- не были представлены в НТПИ ТИ документы о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- было допущено осуществление хозяйственной деятельности (строительство транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»), не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, за пределами красных линий проекта;

- были приняты по Актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) работы по строительству транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» на территории особо охраняемой природной территории федерального значения БСИ ДВО РАН.

По факту правонарушения административным органом в присутствии двух понятых составлен протокол об осмотре территории N07-4/2011 от 14.04.2011г.

10.05.2011 в отношении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении N07-4/2011 в присутствии представителя Управления Сумина А.М. действующего по доверенности от 10.05.2011 N6-Р/9-1578.

В вышеуказанном протоколе административный орган отразил, что Управление нарушило нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление N07-4/2011 от 20.05.2011 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, Управление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением N07-4/2011 от 20.05.2011, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон N174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона N174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях Управления признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока подтверждается следующими документами: протоколом об осмотре территорий от 14.04.2011 N07-4/2011, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 N07-4/2011.

Суд не принимает довод заявителя о том, что субъектом ответственности по данному делу должен быть подрядчик, с которым Управлением был заключен муниципальный контракт от 24.05.2010.

В соответствии с договором субподряда NАДА-108/10 от 01.06.2010 ООО «Трансстроймеханизация» является организаций субподрядчиком, в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010, организацией - подрядчиком является ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», заказчиком выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока.

В соответствии с п. 4.4 данного муниципального контракта до начала производства работ Подрядчик получает необходимые документы, разрешения и согласования соответствующих органов власти, а именно: - об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудование в соответствии с рабочей документацией; - согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; - технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ.

В соответствии с вышеизложенным, направление проектной документации на проведение экологической экспертизы не входит в обязанности подрядчика.

Согласно п. 4.5 обозначенного выше муниципального контракта Подрядчик обязан иметь на объекте строительства экземпляр проектно-сметной документации, рабочей документации и исполнительной документации. В случае его отсутствия, Заказчик вправе приостановить работы с наложением штрафных санкций в размере, указанном в п. 19.1 контракта за неисполнение обязательств контракта.

Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения является обязательным объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня (Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ об «Экологической экспертизе»).

После того, как работы по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог начались вестись Подрядчиком в пределах ООПТ БСИ ДВО РАН (в нарушение Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» от 31.03.2010), Заказчик не произвел приостановку работ.

Согласно п. 10.1 выше обозначенного муниципального контракта Заказчик принимает ежемесячно с 15 по 25 числа объем выполненных работ по Объекту по унифицированным формам «КС-2», «КС-3».

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» от 31.03.2010 «временный отвод земель не предусмотрен, все работы будут производиться в границах красных линий на землях общего пользования».

В соответствии с п. 4 указанного Заключения, Проект (общие сведения об объекте государственной экологической экспертизы) «Реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» разработан ЗАО «НТПИ ТИ» в соответствии с заданием на разработку проекта от 25.08.2009 N 064-742/09, утвержденного начальником управления содержания и городских территорий П.В. Демичевым.

В соответствии с информацией представленной Научно-технологическим и проектным институтом транспортной инфраструктуры (далее - НТПИ ТИ) (письмо от 05.03.2011 N 033) заказчиком проекта «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, заказчиком проекта информация о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий не предоставлялась, проектной документацией предусмотрено устройство подпорных стен на смежном участке с территорией БСИ ДВО РАН.

В соответствии с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком документации подлежащей экологической экспертизе (проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» от 31.03.2010) является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательств того, что управлением были приняты работы по актам о приеме выполненных работ по строительству транспортной развязки, судом отклоняется.

Согласно п.10.1 выше указанного муниципального контракта заказчик принимает ежемесячно с 15 по 25 числа объем выполненных работ по объекту по унифицированной форме «КС-2» и «КС-3».

В материалах дела административным органом было представлено Письмо от 02.02.2011 N 6-3/9-251 в соответствии с которым Заказчик согласует производство работ на участке временной полосы землеотвода с ПК 2+80 по ПК 5+05 с заходом в глубь на территорию Ботанического сада.

Заявитель, в отношении указанного письма затруднился пояснить о том, принимались ли управлением работы на участке временной полосы землеотвода с ПК 2+80 по ПК 5+05 с заходом в глубь на территорию Ботанического сада.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, поскольку в силу ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» именно заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением именно заказчика, а не подрядчика выполняемых работ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях заявителя есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, суд считает, что требование управления о признании незаконным и отмене постановления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства порядок привлечения Управления к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений не установлено. Доводов о нарушении процессуальных норм при рассмотрении административного дела Управлением не заявлено.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8176/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте