АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А51-6763/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года . Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуа Ян» (ИНН , ОГРН 1022502121146, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше» (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311), открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» (ИНН 2538077317, ОГРН 1032501904258), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Региональное Управление строительства» (ИНН 2539052362, ОГРН 1022502124094) о признании права при участии в заседании от истца: адвокат Гориченко А.Г. по доверенности от 22.03.2011 года, удостоверение адвоката N 1685; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» адвокат Лутченко Н.Н. по доверенности от 12.02.2011 года, удостоверение адвоката N 1612; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Региональное Управление строительства»: Алтухов А.И. по доверенности от 12.04.2011 года, удостоверение адвоката N 1812; от ответчика открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт»: представитель не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуа ЯН» (далее - ООО «Хуа Ян») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее - ООО «Бомарше»), открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Дальэнергоспецремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Региональное Управление строительства» (далее - ООО «ДальРУС») о признании права на получение в собственность после завершения строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 128, 8 м2 в осях Э-В/В на отм. 6, 000 (второй этаж), расположенной в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45.

Ответчик ОАО «Дальэнергоспецремонт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика ОАО «Дальэнергоспецремонт».

Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на совершение ответчиком ООО «Бомарше» действий по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, которые могут повлечь нарушение прав истца на получение квартиры по заключенному с ОАО «Дальэнергоспецремонт» договору N 118К-6/0609/У уступки права требования (цессия).

Ответчик ООО «Бомарше» против иска возражал, указав, что договорных отношениях с истцом не состоит, а также пояснив, что на момент рассмотрения спора квартира, как индивидуально-определенная вещь, в отношении который заявлен настоящий иск, отсутствует. Представитель ответчика ООО «ДальРУС», наделенный полномочиями на признание иска, признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял признание исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании ответчик «ОАО «Дальэнергоспецремонт» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2011 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.07.2011 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчиков ООО «Бомарше» и ООО «ДальРУС», участвовавшие в заседании до перерыва.

Ответчик ОАО «Дальэнергоспецремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика ОАО «Дальэнергоспецремонт» по имеющимся в деле материалам.

Представители присутствовавших в заседании сторон поддержали свои позиции по существу заявленных требований, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2003 года ответчики ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» заключили договор строительного подряда N ДК210 (далее - Договор строительного подряда), в соответствии с которым ООО «Бомарше» (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ОАО «Дальэнергоспецремонт» (подрядчик) принял обязательство построить и сдать 18-этажный жилой дом, который будет располагаться по адресу: г. Владивосток, за Краевым Клиническим Центром Охраны Материнства и Детства в районе ул. Прапорщика Комарова, 45 (далее - Жилой дом).

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2006 года) предусмотрено, что оплата по договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений в построенном доме, конкретный перечень который определен в дополнении N 1 к договору. В указанный перечень включена трехкомнатная квартира общей площадью 128, 8 м2 в осях Э-В/В на отм. 6, 000 (второй этаж).

Дополнением N2 от 14.07.2003 года к Договору строительного подряда предусмотрено право подрядчика (ОАО «Дальэнергоспецремонт») привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по договору.

С учетом изложенного по договору об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 года (далее - Договор инвестирования) ОАО «Дальэнергоспецремонт» (застройщик), приняв обязательство осуществлять строительство Жилого дома, привлек к финансированию строительства ООО «ДалРУС» (Инвестор).

В соответствии с условиями Договора инвестирования инвестор (ООО «ДальРУС), в свою очередь, наделен правом с целью финансирования строительства заключать договоры по реализации помещений в Жилом доме, указанных в Приложении N 1, включая спорную трехкомнатную квартиру.

Реализуя указанное право, ООО «ДальРУС (Инвестор, Исполнитель) 16.06.2009 года заключило с ОАО «Дальэнергоспецремонт» (Соинвестор, Дольщик) договор N 118К-6/0609 о долевом участии в строительстве Жилого дома (далее - Договор долевого участия), по условиям которого обязалось передать в собственность последнего спорную квартиру.

Как следует из пояснений истца и ответчика ООО «ДальРУС», ОАО «Дальэнергоспецремонт» полностью исполнило принятые по Договору долевого участия денежные обязательства.

01.07.2009 года ОАО «Дальэнергоспецремонт» (первоначальный кредитор) и ООО «Хуа Ян» (новый кредитор) заключили Договор N 118К-6/0609/У уступки права требования (цессия) по Договору долевого участии (далее - Договор уступки).

На основании указанного договора к ООО «Хуа Ян» перешло право требования к ООО «ДалРУС» на получение в собственность спорной трехкомнатной квартиры.

Согласно доводам истца и ответчика ООО «ДальРУС» ООО «Хуа Ян» оплатило уступаемое требование в полном объеме, в связи с чем полагает, что у него возникло право на получение в собственность спорной трехкомнатной квартиры после завершения строительства Жилого дома.

Однако, как утверждает истец, в настоящее время ООО «Бомарше» зарегистрировало за собой право на Жилой дом как на долю в объекте незавершенного строительства и осуществляет продажу долей (квартир) третьим лицам.

По мнению истца, указанные действия ООО «Бомарше» могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца в виде лишения его права требования, основанного на Договоре уступки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно абзацу 2 части 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права относится к способам защиты гражданских прав. С иском о признании права может обратиться лицо, обладающее правом в случае отрицания или непризнания данного права со стороны третьих лиц. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Защита права в виде предъявления иска о его признании предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, нарушающих данное право или создающих угрозу нарушения этого права.

Избрав указанный способ защиты, истец ссылался на регистрацию ответчиком за собой доли в праве собственности на Жилой дом и продажу долей (квартир) третьим лицам, что, по мнению ответчика, может повлечь нарушение заявленного к признанию права истца.

Между тем истцом не принято во внимание следующее.

В результате заключения Договора уступки истцу перешло право требования к ООО «ДальРУС» на получение в собственность спорной трехкомнатной квартиры.

Следовательно, данный договор не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. С учетом изложенного сам по себе факт государственной регистрации за ответчиком доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и отчуждение долей, на которые ссылается истец, не может повлечь нарушение прав последнего по Договору уступки.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства существования объекта, о признании права на получение которого заявлен настоящий иск. Между тем независимо от вида признания права в его основе всегда находится спор о праве в отношении индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, истец не подтвердил факт совершения ответчиками действий, нарушивших или создающих угрозу нарушения права истца, возникшего по Договору уступки.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком ООО «Бомарше», предусматривающие обязанность указанного ответчика по предоставлению истцу спорной квартиры после завершения строительства Жилого дома.

Истец также не доказал, что обязательство по возмещению данных расходов истца возникло у ответчика из иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка