• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А51-8488/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комлас» (ИНН 2536186583, ОГРН 1072536005805) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат 4» (ИНН 2536185357, ОГРН 1072536004738)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владстройтур-Плюс»

об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежаще извещен

от ответчика - Рябота Ю.В., доверенность от 01.05.2011г., удостоверение

от третьего лица - Егоров М.В., доверенность от 18.05.2011г., паспорт установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комлас» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат 4» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ипотеки от 29.12.208, а именно:

1. здание - торговый киоск общей площадью 7, 60 кв.м. (лит.Ш), этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0020, принадлежащее ООО «Формат 4» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N853661, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 сделана запись регистрации N 25-25-01/156/2007-161;

2. здание - торговый киоск общей площадью 7,60 кв.м. (лит.П), этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0012, принадлежащее ООО «Формат 4» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N853660, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 года сделана запись регистрации N25-25-01/158/2007-163;

3. здание - торговый киоск общей площадью 7,60 кв.м. (лит.Ф), этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Батарейная, 5. инвентарный номер 05:401:002:000249040:0017, принадлежащее ООО «Формат 4» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N853658, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 года сделана запись регистрации N25-25-01/158/2007-162;

4. здание - кафе общей площадью 94,50 кв.м. (лит.В) этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0003. принадлежащее ООО «Формат 4» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N853665, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.10.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007 сделана запись регистрации N25-25-01/158/2007-160.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом уведомлен.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 08.07.2011.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В отсутствии возражений ответчика и третьего лица суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что истец не доказал причинную связь между нарушением третьим лицом - ООО «Владстройтур-Плюс» своих обязательств по своевременному возврату ООО «Комлас» части суммы займа по договору от 29.12.2008 и возникшими убытками. Сообщил, что проценты за нарушение сроков возврата займа заемщик в полном объеме оплатил займодавцу. Кроме того, заемщик - ООО «Владстройтур-Плюс» в полном объеме погасил имеющуюся задолженность в соответствии с условиями Договора займа от 29.12.2008, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010. Указанным решением суд прекратил ипотеку в отношении спорного имущества. Пояснил, что в дополнительном соглашении от 21.12.2009 стороны предусмотрели, что залог обеспечивает только исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.2 и п. 5.4 Договора, которые не содержат обязательства заемщика оплатить убытки, причиненные просрочкой исполнения. Счел, что поскольку стороны предусмотрели иной порядок обеспечения, нежели установленный в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не имеет право получать удовлетворение за счет заложенного имущества. Сообщил, что истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ООО «Владстройтур-Плюс» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 31.12.2009 и решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-2357/2011 от 05.05.2011 в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

29.12.2008 ООО «Комлас» (Займодавец) и ООО «Владстройтур-Плюс» (Заемщик) заключили Договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 1 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

29.12.2008 ООО «Комлас» (Залогодержатель) и ООО «Формат 4» (Залогодатель) подписали Договор об ипотеке (залог недвижимости - здания) NФ4, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Владстройтур-Плюс» обязательств, установленных п.5.1.2 и п.5.4 Договора займа от 29.12.2008, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- здание - кафе, общей площадью 94,5 кв.м. (Лит. В), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0003;

- здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. Ш), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0020;

- здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. П), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 5, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0012;

- здание - торговый киоск общей площадью 7,6 кв.м. (Лит. Ф), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная.

01.04.2010 ООО «Комлас» заключило с Горбатюком О.Н. договор займа, согласно которому Горбатюк О.Н. предоставил обществу заем в размере 567 000 долларов США.

Пунктом 3.4 Договора займа от 01.04.2010 предусмотрено, что при возврате всей суммы займа в срок до 01.05.2010 заем является беспроцентным.

В случае если к сроку, установленному п.3.4 Договора сумма займа не возвращена, заем является процентным и на сумму займа начисляются проценты с даты предоставления суммы займа из расчета18% годовых от подлежащей к возврату суммы (п. 3.5 Договора).

Кроме того, за невозвращение денежных средств в срок до 01.08.2010, заемщик обязался уплатить единовременный штраф в размере 15% от общей суммы займа, а также пении из расчета двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец в исковом заявлении указал, что, заключая с Горбатюком О.Н. договор займа, ООО «Комлас» планировало его исполнить за счет денежных средств, возвращаемых ему ООО «Владстройтур-Плюс» по договору займа от 29.12.2009, а из-за допущенной ООО «Владстройтур-Плюс» просрочки погашения суммы займа, ООО «Комлас» не смогло вернуть заем Горбатюку О.Н. в срок до 01.05.2010г. По состоянию на 18.09.2010 размер процентов за пользование суммой займа по Договору от 01.04.2010 составил 915 201, 80 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ООО «Комлас» уплатило Горбатюку О.Н. штраф в размере 207 390 рублей 28 копеек и пени в размере 2 666 317 рублей 50 копеек.

Истец полагая, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Комлас» в виде уплаченных Горбатюку О.Н. процентов за пользование займом по Договору от 01.04.2010г., сумм штрафа и пени, являются для общества с ограниченной ответственностью «Комлос» убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Владстройтур-Плюс» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Комлос» по договору займа от 29.12.2008, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходы по взысканию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм общество с ограниченной ответственностью «Комлас», обращаясь в арбитражный суд с иском, который мотивирован причиненными убытками, должно доказать противоправность поведения ООО «Владстройтур-Плюс» как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями указанного общества и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Владстройтур-Плюс».

Истец не доказал, что исключительно в связи с задержкой возврата обществом с ограниченной ответственностью «Владстройтур-Плюс» оставшейся суммы займа по Договору от 29.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Комлас» не могло, в свою очередь своевременно погасить задолженность перед Горбатюком О.Н. по Договору займа от 01.04.2010, что повлекло необходимость уплаты последнему процентов за пользование займом, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по Договору от 01.04.2010 и пени на общую сумму 3 788 909 рублей.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование причиненных убытков, а именно: договор займа от 01.04.2010г., приходно-кассовый ордер от 01.04.2010, расходно-кассовые ордера от 30.04.2010, 02.06.2010, 16.07.2010, 20.08.2010, 17.09.2010, требование от 18.11.2010 о необходимости уплаты процентов за пользование займом, штрафа и пени по Договору от 01.04.2010, не свидетельствуют о наличии причинной связи между несвоевременным возвратом ООО «Владстройтур-Плюс» оставшейся суммы займа и возникшими убытками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-15013/2010 установлено, что ООО «Владстройтур-Плюс» в полном объеме погасило имеющуюся задолженность в соответствии с условиями Договора займа от 29.12.2008.

Указанным решением суд прекратил ипотеку в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику. Между тем решением суда по делу N А51-2357/2011 истцу отказано во взыскании убытков с заемщика.

Более того, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ). Аналогичное положение содержится и в пункте 7.4 Договора займа от 29.12.2008.

В связи с тем, что факт полного исполнения заемщиком - ООО «Владстройтур-Плюс» обязательств по Договору займа от 29.12.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-15013/2010, ипотека по спорному договору судом прекращена, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8488/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте