• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А51-8074/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс» (ИНН 2536167196, , ОГРН 1062536019259, ) к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН 2537073208, ОГРН 1052503454937) о взыскании 1 010 820 рублей 85 копеек, при участии в заседании от истца: Ермакова Н.С. по доверенности от 31.03.2011 года, гражданский паспорт 05 06 354450;

от ответчика: Нагорная А.А. по доверенности от 15.11.2010 года N 13-Д, гражданский паспорт 05 04 039912; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании 1 010 820 рублей 85 копеек, в том числе 715 052 рублей 04 копеек основного долга по договору N 024 на предоставление подвижного состава от 10.06.2008 года, 295 768 рублей 81 копейки штрафа.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме денежного обязательства по вышеуказанному договору.

Ответчик оспорил исковые требования, пояснив, что причиной прекращения оплаты по договору с его стороны послужило наличие у истца задолженности договору на терминальное обслуживание контейнеров и грузов N 142 Т-ТР/2009 от 01.01.2009 года между сторонами.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 10.06.2008 года заключен договор N 024 на предоставление подвижного состава, согласно которому истец (исполнитель) принял обязательство оказать ответчику (заказчик) услуги, связанные с предоставление железнодорожного подвижного состава во временное пользование заказчика для осуществления им перевозок грузов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 4.2 договора оплата счета производится заказчиком в течение трех дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленным истцом актам NN 73, 74 от 29.01.2010 года, N 121 от 15.02.2010 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов и платформы под погрузку на сумму 715 052 рубля 04 копейки.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 17.02.2010 года ответчик признал задолженность перед истцом, но не оплатил ее, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг подтверждается факт оказания истцом услуг по договору N 024 на предоставление подвижного состава от 10.06.2008 года.

Путем подписания указанных актов ответчик принял оказанные истцом услуги, в связи с чем в силу статей 779, 781, 307, 309 ГК РФ у него возникло обязательство по их оплате.

Возражая против иска, ответчик подтвердил прекращение исполнения обязательств по оплате по договору N 024 на предоставление подвижного состава от 10.06.2008 года.

Как пояснил ответчик, данная мера была вызвана неисполнением денежных обязательств по договору на терминальное обслуживание контейнеров и грузов N 142 Т-ТР/2009 от 01.01.2009 года со стороны истца.

Между тем в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение контрагентом встречных требований, основанных на другом договоре, не отнесен законом к числу случаев, допускающих отказ от исполнения обязательств.

Судом признан необоснованным также довод ответчика о необходимости проведения истцом зачета взаимных требований, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для полного или частичного прекращения обязательства зачетом необходимо соответствующее заявление стороны.

Поскольку ответчик не уведомлял истца о намерении произвести зачет требований по договору на терминальное обслуживание контейнеров и грузов N 142 Т-ТР/2009 от 01.01.2009 года и договору N 024 на предоставление подвижного состава от 10.06.2008 года, обязательства ответчика по последнему договору не прекратились.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в сумме 715 052 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 295 768 рублей 81 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором N 024 на предоставление подвижного состава от 10.06.2008 года установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от неоплаченных сумм (пункт 5.3).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.3 договора, является обоснованным.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении N6/8 от 01.07.1996 года о праве суда уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Так, согласно сведениям Вестника Банка России N17 от 29 марта 2011 года, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, ставка кредитования нефинансовых учреждений в период неисполнения обязательств (с января 2010 года по настоящее время) изменяла свои значения в диапазоне от 13,6 до 8,6 процентов. Начисленная пеня превышает указанные значения процентной ставки.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы пени исковые требования о взыскании пени свыше 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 780 рублей 91 копейки подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс» 815 052 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 04 копейки, в том числе 715 052 (семьсот пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 04 копейки основного долга и 100 000 (сто тысяч) рублей пени, а также 23 108 (двадцать три тысячи сто восемь) рублей 21 копейку расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 195 768 (ста девяносто пяти тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 81 копейки пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс» из федерального бюджета 22 780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 91 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N112 от 17.05.2011 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8074/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте