• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А51-5320/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анисимовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гаражно-строительного кооператива N59 «Бриз» (ИНН 2540060826, ОГРН 1062540031454) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконными действий по проведению проверки земельного участка, закрепленной актом от 30.03.2011 N75 на основании распоряжения от 28.02.2011 N334 и обращения правового управления от 24.01.2011 N2-1-17/270, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Осадчий В.Н. по доверенности от 15.11.2010 на 3 года со специальными полномочиями; Купенцов А.В. по доверенности от 09.08.2010 на 3 года со специальными полномочиями;

от УГА - Юртаева Т.Б. по доверенности N27/1-1-3504 от 29.12.2010 до 31.12.2011 с ограниченными полномочиями;

установил:

Гаражно-строительный кооператив N59 «Бриз» (далее по тексту - заявитель, кооператив, ГСК N59) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - УГА, управление) по проведению проверки земельного участка, закрепленной актом от 30.03.2011 N75 на основании распоряжения от 28.02.2011 N334 и обращения правового управления от 24.01.2011 N2-1-17/270 (с учетом уточнений от 16.06.2011).

В обоснование заявленных требований представитель ГСК N59 указал, что считает действия по проведению проверки незаконными, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон N294-ФЗ) проверка проводилась без уведомления кооператива. Кроме того, заявитель пояснил, что отраженные в акте проверки выводы сделаны в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и без анализа документов, которыми располагает кооператив, из акта проверки не представляется возможным установить, плановый или внеплановый характер носила проверка, акт проверки составлен спустя 20 дней после проведения проверки, а одним из оснований проведения проверки послужило письмо, составленное после окончания проверки. Данные обстоятельства, по мнению кооператива, в совокупности повлекли нарушение его прав, поскольку результат данной проверки в виде акта проверки N75 послужил основанием предъявления претензий другого органа власти в деле, рассматриваемом Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Управление требования общества не признаёт, указывает, что проверка была проведена в пределах полномочий, предоставленных управлению статьей 72 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N149, Положением об УГА, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N259.

Представитель УГА пояснил, что в соответствии с положениями Закона N294-ФЗ представители кооператива были извещены о месте и времени проведения проверки, однако уклонились от участия в проведении контрольных мероприятий и от представления необходимых документов.

Поскольку в акте проверки был зафиксирован только факт нахождения на земельном участке гаражей и их количество, и по результатам данной проверки в адрес кооператива какие-либо предписания заявителю не выносились, то, по мнению УГА, действия по проведению проверки не повлекли нарушения прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выслушав пояснения заявителя, возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 марта 2011 года на основании распоряжения от 21.02.2011 N301 «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства» и обращения правового управления от 24.01.2011 N2-1-17/270 управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ГСК N59 на земельном участке в районе ул. Амурская, 25А, в г. Владивостоке, по результатам проведения которой 30.03.2011 управлением составлен акт проверки N75. Указанным актом установлено, что ранее земельный участок в районе ул. Амурская, 25А в г. Владивостоке согласно решению о временном закреплении земельного участка от 28.12.1981 N1179 был временно закреплен за правлением кооператива N 59 под установку 104 металлических гаражей, правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены не были.

23.11.1998 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока кооперативу было выдано удостоверение N810 о постановке на учет пользователя ГСК N 59 «Бриз» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020101:02 сроком действия по 30.09.1999. По сведениям территориального отдела N11 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю данный земельный участок является ликвидированным в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:68. Также в акте указано, что поскольку сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок с целью размещения гаражей в техническом архиве управления отсутствуют, то данные объекты являются самовольными и подлежат демонтажу в установленном порядке. Кроме того, проверкой установлено наличие на обследованном земельном участке трех строчек гаражей в количестве 108 металлических боксов, описано месторасположение строчек гаражей, указано, что данные гаражи входят в ГСК N 59 «Бриз». Акт содержит вывод проверяющего: сведения о действующих правоустанавливающих документах на земельный участок в районе ул. Амурская, 25А с целью размещения металлических гаражей в техническом архиве управления градостроительства и архитектуры отсутствуют. Полагая, что действия управления по проведению проверки не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает, что требования ГСК N59 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 72 ЗК РФ предусматривает возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроля осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о соответствующих фактах является одним из оснований проведения проверки (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ).

Часть 4 статьи 10 Закона N294-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N294-ФЗ. На основании части 16 названной статьи о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N294-ФЗ должностные лица орган муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что распоряжением начальника управления от 21.02.2011 N301 проведение проверки назначено в период с 21 февраля по 10 марта 2011 года.

Письмом от 22.02.2011 N27/1-5-424 управлением в адрес председателя правления ГСК N59 В.И. Пенькова было направлено уведомление о предстоящей проверке. Аналогичное уведомление от 22.02.2011 N27/1-5-425 было направлено в адрес представителя кооператива по доверенности А.В. Купенцова по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 131, кв. 57. Принимая во внимание, что местом нахождения кооператива согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является г. Владивосток, ул. Хабаровская, 10А, кв. 33, суд приходит к выводу, что управление не уведомило кооператив о проведении проверки.

Факт направления уведомлений в адрес председателя и представителя кооператива по доверенности судом в качестве выполнения положений Закона N294-ФЗ не принимается. Указание представителя Купенцова А.В. на то, что он фактически уведомление о проведении проверки 25.02.2011 не получал, в почтовом уведомлении не расписывался, судом во внимание не принимается как не имеющее правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что проведенная в отношении ГСК N59 проверка была проведена с нарушением требования Закона N294-ФЗ в части уведомления кооператива о проведении проверки. Доводы кооператива о том, что акт проверки содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся у общества, судом во внимание принимаются, поскольку предметом данного спора вопрос о наличии у заявителя права пользования земельным участком не является.

Указание заявителя на то, что проверка была проведена поспешно, без исследования необходимых документов, что отразилось на акте проверки, в котором основанием для проведения проверки значатся распоряжение от 28.02.2011 N334 и письмо от 01.04.2011 N2-1-17/2164, не имеющие отношения к проверке, судом отклоняется, так как данные обстоятельства не отменяют факта проведения проверки соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения N301 от 21.02.2011 и обращения правового управления от 24.01.2011 N2-1-17/270. Ссылки кооператива на оформление акта проверки спустя 20 дней после её проведения судом во внимание также не принимаются, поскольку акт проверки, составленный по результатам проведения проверки, был вручен кооперативу. Отклоняя указанные доводы кооператива, суд также учитывает, что действия УГА по проведению проверки соблюдения кооперативом земельного законодательства никаким образом не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку актом проверки N75 был только зафиксирован факт нахождения на земельном участке в районе ул. Амурская, 25А металлических гаражей.

При этом анализ данного акта проверки показал, что он не содержит каких-либо предписаний для кооператива и, соответственно, обязанности по совершению последним определенных действий.

Доводы заявителя о том, что на данный акт проверки как на доказательство незаконности нахождения гаражных боксов кооператива на земельном участке ссылается Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в своем ходатайстве об уточнении требований, представленном во Фрунзенский районный суд 25.05.2011 в рамках гражданского дела N2-1242/2011, судом отклоняются. Из статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что акт проверки N75 как любое другое доказательство, представленное в суд общей юрисдикции, не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Соответственно, представление в суд общей юрисдикции указанного акта проверки в качестве доказательства по делу не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание, что оспариваемые кооперативом действия управления не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива N59 «Бриз» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Анисимова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5320/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте