• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А51-3271/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации N 2 строймеханизация» к Индивидуальному предпринимателю Дворецкому Александру Брониславовичу о взыскании 980 803 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - после перерыва - представитель Рыбка О.П. - доверенность от 16.06.2011, паспорт;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации N 2 строймеханизация» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Брониславовича 980 803 рублей 88 копеек, в том числе 897 700 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенным сторонами договору N 64 аренды нежилого помещения от 01.09.2008 (далее договор от 01.09.2008), договору N 68 аренды нежилого помещения от 01.08.2009 (далее договор от 01.08.2009) за период с 01.09.2008 по 30.06.2010, 83 103 рублей 88 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 03.09.2008 по 30.10.2010.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 897 700 рублей, в том числе 145 300 рублей основного долга по договору от 01.09.2008 за весь период действия договора, 752 400 рублей основного долга по договору от 01.08.2009 за весь период действия договора.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание 30.06.2011 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 30.06.2011 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 30.06.2011 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 07.07.2011, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края, являющейся копией публичного объявления. После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 07.07.2011 не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 07.07.2011 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 01.09.2008 сторонами был заключен договор N 64 аренды нежилого помещения (договор от 01.09.2008), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.09.2008 передал ответчику за плату во временное владение и пользование на период с 01.09.2008 по 31.07.2009 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (склад) площадью 380 кв.м., расположенный в здании - подстанции общей площадью 673,5 кв.м. (лит. 16); этажность: 1, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, 21.

В п. 4.1 договора от 01.09.2008 стороны согласовали условие договора о том, что ответчик оплачивает истцу за владение и пользование арендованным по договору имуществом арендную плату в сумме 68 400 рублей (НДС не предусмотрен) за один месяц аренды.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.5 договора от 01.09.2008 арендная плата вносится ответчиком истцу авансовыми платежами, первый платеж вносится в течение трех дней с момента подписания договора, текущая оплата аренды производится до 10 числа каждого календарного месяца.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 31.07.2009 ответчик возвратил истцу арендованное по договору от 01.09.2008 имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу правомерно начисленную истцом в соответствии с условиями п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора от 01.09.2008 арендную плату по данному договору за весь период действия договора всего в сумме 145 300 рублей.

01.08.2009 сторонами был заключен договор N 68 аренды нежилого помещения (договор от 01.08.2009), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.08.2009 передал ответчику за плату во временное владение и пользование на период с 01.08.2009 по 30.06.2010 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (склад) площадью 380 кв.м., расположенный в здании - подстанции общей площадью 673,5 кв.м. (лит. 16); этажность: 1, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Деревенская, 21.

В п. 4.1 договора от 01.08.2009 стороны согласовали условие договора о том, что ответчик оплачивает истцу за владение и пользование арендованным по договору имуществом арендную плату в сумме 68 400 рублей (НДС не предусмотрен) за один месяц аренды.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.5 договора от 01.08.2009 арендная плата вносится ответчиком истцу авансовыми платежами, первый платеж вносится в течение трех дней с момента подписания договора, текущая оплата аренды производится до 10 числа каждого календарного месяца.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 30.06.2010 ответчик возвратил истцу арендованное по договору от 01.08.2009 имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу правомерно начисленную истцом в соответствии с условиями п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора от 01.08.2009 арендную плату по данному договору за весь период действия договора всего в сумме 752 400 рублей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании 897 700 рублей основного долга, а в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Фактически по договорам от 01.09.2008, от 01.08.2009 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные договорные отношения по договорам аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договоров от 01.09.2008, от 01.08.2009 не внес истцу арендную плату по этим договорам всего в сумме 897 700 рублей, в том числе по договору от 01.09.2008 за весь период действия договора в сумме 145 300 рублей, по договору от 01.08.2009 за весь период действия договора в сумме 752 400 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании 897 700 рублей основного долга в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению. У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в остальной части, с учетом самостоятельного уточнения истцом своего иска предъявлением только исковых требований о взыскании основного долга в сумме 897 700 рублей.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально уменьшению истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Брониславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации N 2 строймеханизация» 918 654 (девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, в том числе 897 700 (восемьсот девяносто семь тысяч семьсот) рублей основного долга, 20 954 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации N 2 строймеханизация» из федерального бюджета 1 662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением N 299 от 24.02.2011 на сумму 22 616 (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 06 копеек. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3271/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте