АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А51-1216/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррум», Общества с ограниченной ответственностью «МКК ЦЭММ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Феррум»: представитель Красицкий И.Л. - доверенность от 18.01.2011, паспорт;

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «МКК ЦЭММ»: представитель Красицкий И.Л. - доверенность от 14.04.2011, паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ»: генеральный директор Ижокина М.А. - протокол N 31 от 08.02.2011, паспорт; представитель Брехов А.М. - доверенность от 16.04.2010, выданная Осиповым В.Ф., паспорт; адвокат Баранов А.В. - доверенность от 14.05.2011, выданная директором Атяшкиным И.П., адвокатское удостоверение;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С»: представитель Брехов А.М. - доверенность N 8 от 09.03.2011, паспорт;

установил: Истцы - Общество с ограниченной ответственностью «Феррум», Общество с ограниченной ответственностью «МКК ЦЭММ» обратились с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, а именно: земельным участком площадью 2670 кв. м, кадастровый номер 25:33:180113:1715, местоположение установлено относительно ориентира - здания литер 1,2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9; двухэтажным зданием (литер 1, 2; механо-сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м; трехэтажным зданием (литер 3; горно-шахтный цех) площадью 901,80 кв.м и находящимся в них движимым имуществом, а также устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, для чего ответчикам - ООО «ЦЭММ», ООО Частная охранная организация «ВМОС-С» обеспечить свободное пользование и владение истцом - ООО «Феррум», ООО МКК «ЦЭММ» указанным имуществом, включая свободный проезд (проход) к нему, нахождение в нем, в том числе третьих лиц ( заказчиков, клиентов и иных контрагентов по сделкам ООО «Феррум», ООО МКК «ЦЭММ») для осуществления производственно - хозяйственной, административной и финансовой деятельности без каких - либо ограничений через все имеющиеся проезды и проходы, несогласованный пропускной пункт со стороны ул. Дунайской, 9, а так же обеспечить бесперебойное снабжение электрической и тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением двухэтажного здания (литер 1, 2; механо - сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м и трехэтажного здания (литер 3; горно - шахтный цех) площадью 901,80 кв. м, расположенными по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9 находящаяся в пользовании у ООО «Феррум» и ООО МКК «ЦЭММ» по принадлежащим ООО «ЦЭММ» сетям, запретить проводить подготовку и осуществлять действия, которые могут привести к какому - либо ограничению бесперебойного снабжения электрической и тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением указанных зданий и находящемуся в них имуществом.

Истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнили исковые требования, просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, а именно: земельным участком площадью 2670 кв. м, кадастровый номер 25:33:180113:1715, местоположение установлено относительно ориентира - здания литер 1,2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9; двухэтажным зданием (литер 1, 2; механо-сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м; трехэтажным зданием (литер 3; горно-шахтный цех) площадью 901,80 кв.м и находящимся в них движимым имуществом, согласно инвентаризационной ведомости от 05.02.2011, расположенным по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9 (далее спорное имущество), в том числе, реальную угрозу нарушения права собственности и права аренды истцов на указанное имущество со стороны ответчика - ООО «ЦЭММ», для чего ответчику - ООО «ЦЭММ» обеспечить свободное пользование и владение истцами названным имуществом, включая свободный проезд (проход) к нему, нахождение в нем, в том числе, третьих лиц (заказчиков, клиентов и иных контрагентов по сделкам истцов) для осуществления производственно-хозяйственной, административной и финансовой деятельности без каких-либо ограничений через все имеющиеся проезды и проходы, запретить ответчику - ООО «ЦЭММ» проводить подготовку и осуществлять действия, которые могут привести к какому-либо ограничению свободным пользованием и владением указанным имуществом, в том числе, с привлечением третьих лиц; а также просят устранить препятствия в пользования принадлежащим истцам спорным имуществом для чего ответчику - ООО «ЦЭММ» обеспечить бесперебойное снабжение электрической и тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением двухэтажного здания (литер 1, 2, механо-сборочный цех) площадью 1509,30 кв.м., трехэтажного здания (литер 3, горно-щахтный цех) площадью 901,80 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9, находящегося в пользовании истцов по принадлежащим ответчику - ООО «ЦЭММ» сетям, запретить ответчику - ООО «ЦЭММ» проводить подготовку и осуществлять действия, которые могут привести к какому-либо ограничению бесперебойного снабжения электрической и тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением указанных зданий и находящемуся в них имуществу, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Также истцы на основании ст. 49 АПК РФ заявили отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С».

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на ст.ст. 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывают на то, что ответчики препятствовали доступу, проходу истцов, работников истцов к имуществу истцов, отключали имущество истцов от снабжения электрической и тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, в связи с чем истцы не могли пользоваться своим имуществом, земельным участком, и на момент рассмотрения настоящего дела существует реальная угроза совершения ответчиками указанных нарушений.

Ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А., адвоката Баранова А.В. иск признали.

Ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице представителя Брехова А.М., ответчик - ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» иск оспорили, ссылаясь на то, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства государственной регистрации заключенного истцами договора аренды производственно-складской базы в г. Партизанске от 16.09.2010, истцом - ООО «Феррум» по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, истец - ООО МКК «ЦЭММ» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также указанные ответчики указывают на то, что отказ от иска и признание ответчиком - ООО «ЦЭММ» исковых требований не могут быть приняты арбитражным судом, так как нарушают права третьих лиц.

В судебном заседании 07.07.2011 арбитражный суд определил допустить к участию в судебном заседании всех представителей ответчика - ООО «ЦЭММ», так как в материалы настоящего дела представлены доказательства в подтверждение полномочий всех явившихся в судебное заседание от имени ответчика - ООО «ЦЭММ» представителей.

В судебном заседании истец - ООО «Феррум» заявил ходатайство об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Истец - ООО МКК «ЦЭММ» ходатайство истца - ООО «Феррум» об утверждении мирового соглашения поддержал.

Ответчик - ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С» ходатайство истца - ООО «Феррум» об утверждении мирового соглашения оспорил.

Ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А., адвоката Баранова А.В. ходатайство истца - ООО «Феррум» об утверждении мирового соглашения поддержали.

Ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице представителя Брехова А.М. ходатайство истца - ООО «Феррум» об утверждении мирового соглашения оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 6 ст. 141 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца - ООО «Феррум» об утверждении мирового соглашения, поскольку отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, данное мировое соглашение, условия которого фактически заключаются в признании ответчиком - ООО «ЦЭММ» иска, может нарушить права и законные интересы ответчика - ООО «ЦЭММ», других лиц, а именно, директора ответчика - ООО «ЦЭММ» Осипова В.Ф., так как данное мировое соглашение не подписано от имени ответчика - ООО «ЦЭММ» директором Осиповым В.Ф., представитель Брехов А.М., действующий на основании доверенности, выданной Осиповым В.Ф., в судебном заседании ходатайство истца - ООО «Феррум» об утверждении мирового соглашения оспорил.

Ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А. заявил об отзыве с 16.04.2010 выданной представителю ответчику - ООО «ЦЭММ» Брехову А.М. доверенности от 16.04.2010. Данное заявление будет принято арбитражным судом к сведению при принятии арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Также ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А. заявил о недопуске представителя ответчика - ООО «ЦЭММ» Брехова А.М. к участию в судебном заседании по настоящему делу.

Истцы, ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице адвоката Баранова А.В. заявление ответчика - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А. о недопуске представителя ответчика - ООО «ЦЭММ» Брехова А.М. к участию в судебном заседании поддержали.

Ответчик - ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С», ответчик - ООО «ЦЭММ» в лице представителя Брехова А.М. заявление ответчика - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А. о недопуске представителя ответчика - ООО «ЦЭММ» Брехова А.М. к участию в судебном заседании оспорили.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления ответчика - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А. о недопуске представителя ответчика - ООО «ЦЭММ» Брехова А.М. к участию в судебном заседании, поскольку арбитражный суд уже пришел к выводу о необходимости допустить к участию в деле всех представителей ответчика - ООО «ЦЭММ».

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцу - ООО «Феррум» на праве собственности принадлежит следующее имущество: двухэтажное здание (литер 1, 2; механо-сборочный цех), площадью 1509,30 кв.м., трехэтажное здание (литер 3, горно-шахтный цех), площадью 901,80 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9, (спорное имущество) что подтверждается выданными 16.02.2001, 28.02.2001 Приморским краевым регистрационным центром свидетельствами о государственной регистрации права серии АБ N 0192918, серии 25-АА N 014021.

16.09.2010 истцом - ООО «Феррум» и истцом - ООО МКК «ЦЭММ» был заключен договор аренды производственно-складской базы в г. Партизанске, во исполнение условий которого истец - ООО «Феррум» передал спорное имущество, а также станки, оборудование и механизмы, находящиеся в спорном имуществе, во временное владение и пользование истцу - ООО МКК «ЦЭММ».

На основании постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 14.10.2010 N 82-па истцу - ООО «Феррум» был предоставлен в аренду сроком на двадцать лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2670 кв.м. для использования спорного имущества.

В материалы настоящего дела представлены акты недопуска учредителей и работников ООО «Феррум» на территорию предприятия и к рабочим местам, которые подтверждают обстоятельство совершения ответчиками в период с 17.01.2010 по 03.02.2011 действий, препятствующих свободному пользованию истцами спорным имуществом.

Как следует из представленных арбитражному суду актов совершения исполнительных действий от 03.02.2011, 04.02.2011, 11.02.2011, 05.07.2011, ответчики не препятствуют в пользовании истцами принадлежащим им спорным имуществом, на момент рассмотрения настоящего дела названные, спорные по настоящему делу препятствия устранены, учредители и работники истцов допускаются на территорию предприятия и к рабочим местам, электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение спорного имущества производится.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С», подлежит прекращению, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «ЦЭММ», необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования, истцы должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела препятствования ответчиком - ООО «ЦЭММ» истцам в пользовании принадлежащим им спорным имуществом, обстоятельство отсутствия возможности доступа истцов к спорному имуществу, а также обстоятельство осуществления ответчиком - ООО «ЦЭММ» действий, направленных к ограничению электроснабжения, теплоснабжению, холодному водоснабжению спорного имущества.

Однако, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства вышеуказанных обстоятельств не представлены. Кроме того, обстоятельство отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела препятствования ответчиком - ООО «ЦЭММ» истцам в пользовании принадлежащим им спорным имуществом подтверждается истцами.

Таким образом, истцы не подтвердили достаточными и достоверными доказательствами приведенные ими в качестве основания исковых требований по настоящему делу обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела препятствования ответчиком - ООО «ЦЭММ» истцам в пользовании принадлежащим им спорным имуществом, обстоятельство отсутствия возможности доступа истцов к спорному имуществу, а также обстоятельство осуществления ответчиком - ООО «ЦЭММ» действий, направленных к ограничению электроснабжения, теплоснабжению, холодному водоснабжению спорного имущества.

Кроме того, в материалы настоящего дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела реальной угрозы совершения ответчиком - ООО «ЦЭММ» действий, препятствующих истцам в пользовании принадлежащим им спорным имуществом. Обстоятельство совершения ответчиком - ООО «ЦЭММ» указанных действий в прошлом само по себе не свидетельствует о наличии реальной угрозы совершения ответчиком - ООО «ЦЭММ» данных действии в будущем. В связи с этим истцы не доказали обстоятельство наличия на момент рассмотрения настоящего дела реальной угрозы совершения ответчиком - ООО «ЦЭММ» действий, препятствующих истцам в пользовании принадлежащим им спорным имуществом.

Также арбитражный суд критически оценивает довод истцов о наличии реальной угрозы совершения ответчиком - ООО «ЦЭММ» действий, препятствующих истцам в пользовании принадлежащим им спорным имуществом, в будущем, так как в материалы настоящего дела представлен заключенный ответчиком - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комплексная безопасность бизнеса» договор о предоставлении услуг по охране объекта от 17.02.2011, в связи с чем истцы не доказали то обстоятельство, что при таких условиях не будут эффективно защищены права истцов в отношении спорного имущества, не будет обеспечены сохранность спорного имущества, допуск работников истцов к рабочим местам.

Также арбитражный суд полагает, что истцы не доказали то обстоятельство, что именно ответчик - ООО «ЦЭММ» ограничивал бесперебойное снабжение электрической и тепловой энергией, холода, истцы не представили в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчик - ООО «ЦЭММ» имеет возможность ограничивать бесперебойное снабжение электрической и тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением указанного имущества, как не доказали и то обстоятельство, что ответчик - ООО «ЦЭММ» в силу закона, договора обязан осуществлять указанное снабжение спорного имущества.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «ЦЭММ», свидетельствует то обстоятельство, что при предъявлении по настоящему делу исковых требований истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования предъявлены по настоящему делу в порядке ст. 304 ГК РФ, тогда как арбитражным судом установлено и подтверждается актами недопуска учредителей и работников ООО «Феррум» на территорию предприятия и к рабочим местам то обстоятельство, что ответчики в период с 17.01.2010 по 03.02.2011 фактически препятствовали владению истцами спорным имуществом, а не совершали нарушения прав истцов в отношении данного имущества, не связанные с лишением истцов владения их имуществом.

В связи с этим иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «ЦЭММ», расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком - ООО «ЦЭММ» в лице в лице генерального директора Ижокиной М.А., адвоката Баранова А.В. иска и не имеет правовых оснований для того, чтобы обосновать решение по настоящему делу лишь ссылкой на такое признание иска в порядке абз. 3 подп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, сделанное ответчиком - ООО «ЦЭММ» по настоящему делу признание иска противоречит закону, обстоятельствам дела.

Отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «Частная охранная организация «ВМОС-С», не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от иска в указанной части исковых требований и прекратить производство по настоящему делу в данной части на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает то обстоятельство, что между участниками ответчика - ООО «ЦЭММ» существует корпоративный спор, который на момент рассмотрения настоящего дела окончательно не разрешен, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение полномочий всех явившихся в судебное заседание от имени ответчика - ООО «ЦЭММ» представителей, которые оспариваются в судебном порядке, в связи с чем при отказе в удовлетворении ходатайства истца - ООО «Феррум» об утверждении мирового соглашения, при отказе в принятии признания иска ответчиком - ООО «ЦЭММ» в лице генерального директора Ижокиной М.А., адвоката Баранова А.В. арбитражный суд учитывал наличие различных правовых позиций представителей ответчика - ООО «ЦЭММ» по настоящему делу, указанные определения, выводы арбитражного суда по существу спора направлены на недопущение причинения ущерба, как ответчику - ООО «ЦЭММ», так и другим лицам.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВМОС-С». В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ», отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка