• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А51-7260/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бибик Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Григоренко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Рент» (ИНН 2540141507, ОГРН 1082540002368) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (ИНН, ОГРН 1042504382942), третьи лица: ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного банка Сбербанка России, общество с ограниченной ответственностью «Ориент Инвестмент»

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителя - после перерыва Вазисов К.А. (доверенность от 27.05.2011),

от судебного пристава-исполнителя - Щербанюк Т.Н. (доверенность от 11.01.2011),

от третьих лиц: от банка - Тохов И.Ю. (доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-70), от ООО «Ориент Инвестмент» - после перерыва Вазисов К.А. (доверенность от 27.05.2011),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Система Рент» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - взыскатель, банк) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также о снятии ареста с денежных средств общества, находящихся на расчетном счете, открытом в филиале «Дальневосточный» ОАО СКБ «Примсоцбанк» N 40702810700260000062.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ориент Инвестмент» (далее - ООО «Ориент Инвестмент»).

В судебном заседании 04.07.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2011.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя указал, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был обратить взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника иного имущества. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на денежные средства заявителя, которые поступят на счет в банке в будущем. Полагает, что аресту подлежат только денежные средства, находящиеся на счете на момент ареста, поскольку иное может привести к ситуации, когда должник не сможет оплачивать обязательные платежи, в том числе налоги и текущие расходы на содержание заложенного имущества. Также заявителем указано, что в нарушение порядка совершения исполнительных действий должник не был заранее извещен о времени и месте совершения исполнительных действий по обращению взыскания на его имущественные права.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, считает, что оспариваемые постановления по наложению ареста на имущественные права и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации совершены в соответствии с законодательство об исполнительном производстве, устанавливающим исчерпывающий перечень случаев применения мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер. В отношении заложенного имущества указал, что 10.03.2011 им наложен арест на данное имущество, а также пояснил, что в исполнительном документе не указана стоимость заложенного земельного участка и не указан способ реализации всего заложенного имущества. В разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа судом, выдавшим исполнительный документ, судебному приставу-исполнителю отказано.

Третье лицо - банк по заявленным требованиям возражает, считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, вынесенными с целью исполнения исполнительных документов с учетом исполнительского сбора в рамках предоставленных приставу полномочий.

ООО «Ориент Инвестмент» поддержал доводы заявителя, считает оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 24.08.2010 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7990/2010 утверждено мировое соглашение от 24.08.2010 с приложением N 1 к мировому соглашению, заключенное между взыскателем (ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации) и должниками (ООО «Ориент Инвестмент» и ООО «Система Рент»), которым установлен порядок погашения задолженности в общей сумме 176 077 431,24 руб. Пунктом 9 указанного мирового соглашения установлено, что взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании всей суммы долга по мировому соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении 1 к мировому соглашению.

В связи неисполнением должниками условий мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 01.12.2010, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7990/2010, судебным приставом-исполнителем 16.02.2011 возбуждено сводное исполнительное производство N 652/11/37/25-СВ о взыскании суммы долга с должников (ООО «Ориент Инвестмент» и ООО «Система Рент») в пользу взыскателя.

Постановлением от 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, принадлежащие заявителю, находящиеся в банке: филиал «Дальневосточный» ОАО СКБ «Примсоцбанк» N 40702810700260000062. Постановлением указано на необходимость исполнять его до полного наложения ареста на всю сумму, указанную в постановлении, а также в случае недостаточности денежных средств оставить постановление до полного его исполнения - наложения ареста в сумме предъявленных требований.

Постановлением от 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право получения должником платежей от ООО «Капиталстрой» по договору субаренды нежилых помещений N СР 10/010 от 16.07.2010, обязав ООО «Капиталстрой» платежи по договору субаренды до 10-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет УФК по Приморскому краю (ОФК 31, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю) до окончания срока действия договора аренды.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 данной статьи Закона).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу части 2 статьи 69 названного Закона взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом.

Избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения судебных решений как наложение ареста на имеющиеся и поступающие на расчетный счет должника в банке денежные средства, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и корреспондирует с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

По указанным основаниям доводы заявителя о неправомерности наложения ареста на денежные средства заявителя, которые поступят на счет в банке в будущем, судом не принимаются, в виду их несостоятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства разрешается должнику производить списание денежных средств с арестованного счета для осуществления обслуживания и эксплуатации объектов недвижимого имущества (а также на оплату заработной платы, налогов иных периодических текущих платежей), так как на расчетный счет поступают денежные средства от сдачи в аренду данных объектов недвижимости, являющиеся единственным источником дохода должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

При этом в силу части 5 статьи 69 указанного Закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данный принцип закреплен и в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате оказанных услуг по аренде.

Таким образом, на основании приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в виде права требования по оплате оказанных услуг по аренде.

Доводы заявителя о необходимости обращения взыскания в первую очередь на заложенное имущество со ссылками на статью 78 Закона об исполнительном производстве судом не принимается в силу следующего.

В силу части 1 статьи 78 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, утвержденного судом, текст которого перенесен в исполнительный лист, обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении 1 к мировому соглашению, осуществляется после обращения взыскателя в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, взыскатель с соответствующим ходатайством в суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

Кроме того, в исполнительном листе, выданном судом, не указана стоимость земельного участка, входящего в состав заложенного имущества, а также в исполнительном листе не указан способ реализации всего заложенного имущества. При этом в разъяснении способа и порядке исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отказано.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественные права проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения требований взыскателя.

Не принимаются судом и доводы заявителя о нарушении порядка совершения исполнительных действий в связи с не извещением должника о времени и месте совершения исполнительных действий по обращению взыскания на его имущественные права.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены при наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и принятии обеспечительных мер, то оспариваемые постановления правомерно вынесены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемый постановления вынесены в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый постановления являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Н.Л.Бибик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7260/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте