АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А51-8664/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании 14.07.2011г. - 15.07.2011г. дело по заявлению ООО «Пит-Стоп» (ОГРН 1022500720000), к Отделу надзорной деятельности Главного управления министерства РФ по ГО и ЧС, о признании незаконным и об отмене Постановления N48 от 03.03.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя, до перерыва - директор общества Притула С.В. (паспорт 0501 N323553, выдан 1 ГОВД г.Находки Приморского края от 18.04.2001г., решение от 01.02.2010г.), представитель Алексеенко А.А. (паспорт 0503 N277733, выдан 1 ГОВД г.Находки Приморского края от 23.12.2002г.); после перерыва не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп» (далее - «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления министерства РФ по ГО и ЧС (далее - «ответчик; административный орган») о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении N48 от 03.03.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 19000 руб.

В судебном заседании 14.07.2011г. судом по собственной инициативе, в порядке требований ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании сроком до 15.07.2011г. до 11 ч. 30 мин., о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/data/pdf/c7994482-fe62-460c-baaf-b79c340292f4/A51-8664-2011 20110714 Opredelenie+%28protokolnoe%29.pdf

В обоснование заявленных требований заявитель в судебном заседании 14.07.2011г. указал, что общество 28.05.2011г. от мирового судьи узнало о наличии принятого административным органом Постановления от 03.03.2011г. N48 о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 19000 руб.

Заявитель считает, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права общества. Заявитель не согласен с доводами ответчика о том, что в нарушение п. 57 и 58 ППБ 01-03 РФ работниками строящегося объекта расположенного по адресу г. Находка, Северный проспект, 3, на период консервации стройплощадки, не была обесточена щитовая обустроенная в контейнере расположенном на территории строительной площадки.

Общество электроэнергию на строящемся объекте не использует, работы, которые осуществляет общество, не требуют наличия на строительной площадке электроэнергии, в связи, с чем подключения к сетям электроэнергии не производилось.

Контейнер, в котором произошел пожар, обществу не принадлежал, и подключение его к сети общество не производило.

Также заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, поскольку ни о дате составления протокола, ни о дате вынесения постановления общество по юридическому адресу не извещалось.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. По существу ходатайства пояснил, что об обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности N48 от 03.03.2011г. узнал 28.05.2011г. от мирового судьи.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства о невозможности подачи заявления в срок, установленный законом, расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления и решения ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления и решения административного органа.

Административным орган представил суду по почте письменный отзыв, а также копию материалов административного дела, в котором указал, что обществом нарушены требования п. 57 и 58 ППБ 01-03 РФ. В частности работниками строящегося объекта расположенного по адресу г.Находка, Северный проспект, 3, на период консервации стройплощадки, не была обесточена щитовая обустроенная в контейнере расположенном на территории строительной площадки, что привело к возгоранию контейнера.

Ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным и соответствует требованиям КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2011 года в 20 час. 16 мин. в электрической щитовой, оборудованной в контейнере, на территории законсервированной стройплощадки по адресу: г. Находка, Северный проспект, 3, произошел пожар, в результате которого выгорела обшивка контейнера.

На момент осмотра сотрудниками ОНД г.Находка, контейнер был вывезен со строительной площадки в неизвестном направлении.

Из пояснений сотрудников ОНД следует, что на момент тушения пожара двери контейнера были открыты, к рубильнику в контейнере был подведен электрокабель от находящейся рядом трансформаторной подстанции. Охрана на площадке отсутствовала.

Отделом надзорной деятельности Главного управления министерства РФ по ГО и ЧС в администрацию г.Находка был сделан запрос о владельце строящегося объекта по адресу: г. Находка, Северный проспект, 3.

Письмом от 25.01.2011г. N13.17-139 администрация г.Находка сообщила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Находка, Северный проспект, 3 предоставлен ООО «Пит-Стоп» для проектирования и строительства автомагазина.

С учетом изложенных обстоятельств 14.02.2011г. государственный инспектор г. Находки по пожарному надзору направил в адрес ООО «Пит-Стоп»: г.Находка, ул. Комсомольская, 34 извещение о месте и времени составления административного протокола.

21 февраля 2011г. государственный инспектор г. Находки по пожарному надзору составил в отношении ООО «Пит-Стоп» протокол по делу об административном правонарушении, в котором указал, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент в области пожарной безопасности», правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313.

В частности, работники строящегося объекта на период консервации стройплощадки не обесточили щитовую, оборудованную в контейнере, чем нарушили п. 57 ППБ 01-03 «Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике» и п. 58 ППБ 01-03, за что частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением от 21.02.2011г., также направленным в адрес ООО «Пит-Стоп», государственный инспектор г. Находки по пожарному надзору назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.03.2011г. в 8 ч. 30 мин.

Определением от 21.02.2011г., государственный инспектор г. Находки по пожарному надзору передал административное дело по подведомственности главному государственному инспектору г. Находки по пожарному надзору.

Постановлением главного государственного инспектора г. Находки по пожарному надзору от 03.03.2011г. N48 ООО «Пит-Стоп» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации было привлечено к административном ответственности в виде штрафа в размере 19000 руб.

Заявитель, полагая, что Постановление главного государственного инспектора г. Находки по пожарному надзору от 03.03.2011г. N48 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривает для юридических лиц ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 57 Правил предусматривает, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 58 Правил электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Находка, проспект Северный, 3 был предоставлен под проектирование и строительство автомагазина обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП», юридический адрес ООО «ПИТ-СТОП»: город Находка, улица Комсомольская, 34.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действия общества состава административного правонарушения. При этом суд не установил причинно-следственной связи между пожаром в контейнере и бездействием работников общества, которое выразилось в не обесточивании щитовой, оборудованной в контейнере.

Из рапорта дознавателя ОД ОАПД ОНД г.Находки Кириленко И.В. от 21.01.2011г. следует, что до прибытия дознавателей на место происшествия контейнер, в котором собственно и находилась щитовая, и в котором произошел пожар, был вывезен неизвестными лицами в неизвестном направлении.

В материалах дела также имеется письмо ОАО «Находкинская электросеть» от 10.02.2011г. N160 из которого следует, что разрешение на подключение стройплощадки, расположенной по адресу: Приморский край, город Находка, проспект Северный, 3 не выдавалось.

Общество представило в материалы дела справку, выданную действительным членом Российского общества оценщиков ИП Бурова С.Н., из которой следует, что строительные работы объекта незавершенного строительства, расположенного в 10 метрах к западу от дома N3 по Северному проспекту в г.Находка возможны без подключения к центральным городским электрическим сетям.

Таким образом, судом не установлено, а административным органом не доказано, что причиной пожара явилось бездействие работников общества, которое выразилось в не обесточивании щитовой, оборудованной в контейнере.

Более того, суд полагает, что административный орган безосновательно вменяет обществу нарушение требований ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответчиком не доказан факт события административного правонарушения.

В частности административный орган не доказал факта безусловного наличия щитовой в контейнере, не доказал, что указанный контейнер принадлежал обществу и что общество устанавливало щитовую в указанном контейнере.

При отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих указанные факты, суд считает, что административный орган не имел достаточных оснований для того, чтобы делать вывод о том, что работники общества не обесточили щитовую, оборудованную в контейнере, находящемся на стройплощадке, расположенной по адресу: Приморский край, город Находка, проспект Северный, 3.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и наступившими последствиями, суду не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Пит-Стоп», и состав в его действиях отсутствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств направления по юридическому адресу общества извещения.

Постановление вынесено без участия представителя общества также при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается административным делом.

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются, как не влияющие на исход рассматриваемого спора.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N48 от 03.03.2011г., вынесенное Отделом надзорной деятельности Главного управления министерства РФ по ГО и ЧС в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка