• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А56-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7564/2011) ОАО «Павловский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011г. по делу N А56-1894/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Павловский завод"

к 1. Генеральному директору ЗАО "Павловский завод Строительных Материалов" Голуб Игорю Сергеевичу, 2. Межрайонной ИФНС России N2 по Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» о признании незаконными действий и решений

при участии: от истца: представитель Кондидатова Е.В. по доверенности от 01.07.2011г. N 20, представитель Россошанский К.А. по доверенности от 21.06.2011г.; от ответчиков: 1. Голуб И.С. паспорт; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Фокин С.Б. по доверенности от 08.12.2010г. N 1045-10;

установил:

ОАО «Павловский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий генерального директора ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» Голуба И. С. по подаче в Межрайонную инспекцию ИФНС N 2 по Ленинградской области пакета документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» ( ОГРН 1024701329003 ) в связи с реорганизацией и признании недействительной записи, внесенной 06.11.2009 МИФНС N 4 по Ленинградской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2094706018328 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» в связи с реорганизации и обязании МИФНС N 2 по Ленинградской области осуществить все необходимые регистрационные действия, связанные с признанием записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» недействительной.

Определением от 20.01.2011 суд в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика МИФНС N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция). Решением от 22.03.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктами 3.1.8.-3.1.11 договора о присоединении запись о прекращении деятельности ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» (далее - ЗАО «ПЗ СМ») должна быть внесена в ЕГРЮЛ после регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Павловский завод»; действия генерального директора ЗАО «ПЗ СМ» Голуба И.С. по подаче в МИФНС N 2 по Ленинградской области пакета документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией нарушает законодательство РФ и положения договора о присоединении, являются незаконными; процедцру размещения ценных бумаг юридического лица, к которому осуществлено присоединение (ОАО «Павловский завод»), проводимую на основании пункта 8.3.4. Стандартов и договора о присоединении в день внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица (ЗАО «ПЗ СМ»), в соответствии с договором на ведение реестра обязан был проводить регистратор ОАО «Павловский завод» - ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС»; арбитражный суд принял решение без привлечения к участию в деле регистратора ОАО «Павловский завод» - ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», то есть принял решение о правах и обязанностях ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», как лица, осуществляющего размещение ценных бумаг ОАО «Павловский завод».

В судебном заседании 05.07.2011г. апелляционный суд рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Определением от 05.07.2011г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС». Поскольку в судебном заседании отсутствовал ответчик 1 (генеральный директор ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» Голуб И.С.), который не был извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 12.07.2011г. в 09 час. 50 мин.

11.07.2011г. в апелляционный суд от ответчика 2 (МИФНС N 2 по Ленинградской области) по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика 2.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление МИФНС N 2 по Ленинградской области, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика 2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик признал обоснованными требования истца, пояснив, что порядок действий ответчиком соблюден не был.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Павловский завод» приняты решения о реорганизации ОАО «Павловский завод» в форме присоединения к нему ЗАО «Павловский завод Строительных материалов», об утверждении договора о присоединении (протокол N 18 от 30.03.2009г.).

Общим собранием акционеров ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» также утвержден договор о присоединении (протокол N 1/2009 от 27.01.2009).

Договором о присоединении был определен порядок реорганизации ОАО «Павловский завод» путем присоединения ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» к ОАО «Павловский завод».

В соответствии с пунктами 3.1.8.- 3.1.11 договора о присоединении запись о прекращении деятельности ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» должна быть внесена в ЕГРЮЛ после регистрации выпуска ценных бумаг ОАО Павловский завод».

01.04.2009г. генеральный директор ОАО «Павловский завод» Могучев С.Н. представил в Инспекцию заявление по форме Р12003, которым Инспекция уведомлялась о начале процедуры реорганизации.

02.04.2009г. Инспекцией приняты решения о государственной регистрации N 7 и N 8, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридические лица ОАО «Павловский завод» и ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» находятся в процессе реорганизации в форме присоединения.

29.10.2009г. генеральным директором ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» Голубом И.С. представлено в Инспекцию заявление по форме Р16003 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» с приложением необходимого пакета документов.

06.11.2009г. Инспекцией принято решение N 678 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» при реорганизации в форме присоединения.

Истец полагая, что генеральный директор ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» подал документы в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО в нарушение установленного порядка, закрепленного в договоре о присоединении, и положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг», что препятствует реализации права ОАО «Павловский завод» на увеличение уставного капитала, нарушает права бывших акционеров ЗАО, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; названная норма Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик признал, что подал документы в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО в нарушение установленного порядка, закрепленного в договоре о присоединении, и положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Решение от 22.03.2011г. следует отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011г. по делу N А56-1894/2011 отменить.

Признать незаконными действия генерального директора ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» Голуба Игоря Сергеевича по подаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области пакета документов по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Павловский завод Строительных материалов».

Признать недействительной запись, внесенную 06.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2094706018328 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» в связи с реорганизацией.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области осуществить все необходимые регистрационные действия, связанные с признанием записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица недействительной.

Взыскать с генерального директора ЗАО «Павловский завод Строительных материалов» Голуба Игоря Сергеевича в пользу ОАО «Павловский завод» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1894/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте