• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А56-62256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3564/2011) ООО «Балтийский проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011г. по делу N А56-62256/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Прайд Плюс"

к ООО "Балтийский проект" о взыскании 44 623 руб. 47 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Прайд Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский проект» (далее - ответчик) о взыскании 44 623 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг на основании пункта 7.5. договора подряда от 04.08.2008г.

Решением от 18.01.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции; задолженность не признает; работы были выполнены; между сторонами проведен взаимозачет; истец обратился о взыскании уже полученной им денежной суммы.

Определением апелляционного суда от 10.05.2011г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, для проведения сторонами сверки расчетов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определение суда от 10.05.2011г. сторонами не исполнено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 22\СП\5-15\1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по замене подводящих труб насосов ЦН-1, 2,3, 5 береговой насосной. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 297 489 руб. 80 коп.

Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.5. договора ответчик обязан оплатить истцу услуги, связанные с предоставлением технической документации, координации работ и др. в размере 15 % от стоимости работ.

Согласно акту от 30.09.2008г. N 395 подписанному ответчиком без замечаний, стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 44 623 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает ее не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Принимая во внимание условия договора, которые не противоречат действующему законодательству, а также учитывая, что представленный в материалы дела акт от 30.09.2008г. N 00000395 (л.д. 10), подписанный полномочными представителями сторон договора, скрепленный печатью ответчика и подтверждает оказание услуг истцом, передачу результатов ответчику и их принятие, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 44 623 руб. 47 коп. задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт оказание истцом услуг предусмотренных пунктом 7.5. договора, однако указывает на то, что между сторонами был проведен взаимозачет.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что между сторонами в установленной форме заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 44 623 руб. 47 коп.

Определением от 10.05.2011г. апелляционный суд предлагал сторонам провести сверку расчетов, однако определение апелляционного суда от 10.05.2011г. сторонами не исполнено, акт сверки сторонами не подписан.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2010г. суд принял к производству исковое заявление ООО «Прайд Плюс», назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 13.01.2011г..

Определение, направленное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.20, лит.А, возвращено отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011г. по делу N А56-62256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Е.Г.Глазков
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62256/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте