ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А56-53877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2011) ЗАО "Домостроительный комбинат N3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 года по делу N А56-53877/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Фасадстрой"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N3" о взыскании 155 757,73 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Ефимова В.Н. по доверенности N76 от 20.01.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Фасадстрой" с иском к ЗАО "Домостроительный комбинат N3" о взыскании 155 757,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда N1-09 от 17.07.2007г. и дополнительным соглашениям к нему, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 25.03.2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Домостроительный комбинат N3" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно определен период просрочки денежного обязательства. В отсутствие доказательств направления ответчику актов формы КС-2, КС-3, в том числе за последний период, нельзя установить начало периода просрочки, поскольку формы КС-2 и КС-3 за май 2009г. в действительности направлялись в адрес ответчика и подписаны со стороны ответчика позднее даты составления документов. При этом полагают, что поскольку задолженность за выполненные работы признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.09г., началом периода просрочки денежного обязательства является дата не ранее 18.06.09г., а не 01.06.09г. как указано истцом и принято судом.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия со стороны истца сведений о действительном ущербе, причиненном ему в результате несвоевременного исполнения должником денежного обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N1-09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работу по устройству вентилируемого фасада с дополнительным утеплением на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, строящийся жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ровио (разрешение на строительство NКГ 10301000106/07), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость предусмотренных договором работ согласована сторонами в размере 5 886 812 руб.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ считается с момента подписания акта и сдачи объекта под отделку фасада. Срок окончания работ - 140 календарных дней (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ для приобретения материалов, которое производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, с пропорциональным погашением аванса при предъявлении к оплате выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик производит оплату помесячно, по мере выполнения работ, на основании справок формы КС-3 и актов приемки работ формы КС-2, передаваемых до 25 числа каждого месяца в трех экземплярах с предъявлением счета-фактуры.

Окончательный расчет, с учетом произведенных ранее выплат, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и выставления счета подрядчиком (п. 4.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выполняя предусмотренные договором работы и сдавая их результат ответчику. Последний этап работ по договору завершен 20.05.2009г., что подтверждается подписанными сторонами актом N7 от 20.05.2009г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой N14 от 25.05.2010г. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено, что является основанием для оплаты выполненных и принятых работ.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора окончательный расчет, с учетом ранее произведенных выплат, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 832 716 руб., которая не оспаривается ответчиком и была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-62645/2009.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ является документально подтвержденным, апелляционный суд находит правомерным признание судом первой инстанции обоснованным положениями статьи 395 ГК РФ предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09г. по 20.07.2010г. составила 155 757,73 руб. и правомерно взыскана судом.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правомерность расчета процентов, указывая на то, что в отсутствие доказательств направления стороне актов формы КС-2, КС-3 нельзя установить начало периода просрочки, поскольку формы КС-2 и КС-3 за май 2009г. в действительности направлялись в адрес ответчика и подписаны им позднее даты составления документов.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик производит оплату помесячно, по мере выполнения работ, на основании справок формы КС-3 и актов приемки работ формы КС-2, передаваемых до 25 числа каждого месяца в трех экземплярах с предъявлением счета-фактуры. Окончательный расчет, с учетом произведенных ранее выплат, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и выставления счета подрядчиком.

Из материалов дела следует, что расчетный период определен истцом с 01.06.09г., в соответствии с последними из подписанных по договору сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N7 от 20.05.09г., соответствующей справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 N7 от 20.05.09г. и счетом-фактурой N14 от 25.05.09г.

Доказательств подписания, а равно направления для подписания указанных документов в более поздний период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ссылки ответчика на то, что период просрочки должен исчисляться исходя из даты подписания акта сверки расчетов между сторонами апелляционным судом не принимаются, поскольку акт сверки, подписанный сторонами, удостоверяет лишь факт наличия задолженности на конкретную дату, в то время как обязанность по сроку оплаты вытекает из договора и принятых стороной на себя по договору обязательств.

С учетом указанного, ввиду того, что счет-фактура по работам, предъявленным по последнему из актов по договору, выставлена 25.05.09г., данных об иной дате ее предъявления ответчику стороной не представлено, в соответствии с условиями договора обязательство по оплате должно было быть исполнено заказчиком не позднее 30.05.2009г.

Поскольку к указанной дате оплата не произведена, истец правомерно произвел начисление процентов, определив в качестве исходной даты 01.06.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.06.09г. по 20.07.10г., в сумме 155 757,73 руб., при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера подлежащих процентов несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Согласно положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки в оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания процентов несоразмерными нарушенному обязательству и снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, в сою очередь, заявляя доводы о несоразмерности взысканных процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, несоразмерности суммы процентов сумме убытков, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные представителем ответчика в судебном заседании доводы о тяжелом материальном положении стороны также не могут служить основанием для снижения размера подлежащих процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А56-53877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка