ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-91196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-91196/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект»

к ЗАО «Комбинат Строительных Металлоизделий» о взыскании 1.512.680 руб. 59 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: Ласкиной Е.В. по доверенности б/н от 30.07.2010

установил:

ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект» (далее также - Общество) обратилось с иском о взыскании 1.053.635 руб., составляющих задолженность ЗАО «Комбинат Строительных Металлоконструкций» (далее также - Комбинат) по оплате работ, выполненных истцом по договору N 05-29 МК от 29.05.2009, и 459.044 руб. 95 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Комбинат обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на его неуведомление судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение вынесено судом без надлежащего уведомления Комбината о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Определением суда от 11.02.2010 принято к производству исковое заявление Общества и назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.05.2010 на 10 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя Комбината, посчитав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда направлена в адрес Комбината, указанный в исковом заявлении, в договоре подряда N 05-29 МК от 29.05.2009 года: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупская, д. 55. Почтовое отправление с определением суда возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтового отправления, возвращенного в суд, не усматривается, что почтовым отделением соблюден названный приказ в части доставки извещений. Данных о том, что Комбинат извещался о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, не представлено.

Таким образом, Комбинат не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с определением от 21.10.2010 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.12.2010 представитель Общества, пояснив, что акт от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 165) Пузыревым Д.И. не подписывался, заявил о фальсификации данного доказательства, а также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи на указанном акте гражданину Пузыреву Д.И.

В судебном заседании 24.01.2011 представитель Комбината заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта некачественного выполнения работ и определения стоимости устранения недостатков.

Определением от 24.03.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической и почерковедческой экспертиз.

Определением от 22.06.2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключений по строительно-технической и почерковедческой экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Комбината в судебном заседании, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу судом установлено следующее.

Между Комбинатом (Заказчиком) и ООО «Мастер-Профи» (прежнее наименование Общества) - Подрядчиком 29.05.2009 был заключен договор подряда N 05-29 МК.

Исходя из п. 1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательства своим иждивением и на основании переданной Заказчиком проектной документации марки КМ, КМД, на предоставленных Заказчиком производственных площадях и оборудовании и с использованием предоставляемого Заказчиком металлопроката изготовить, а Заказчик обязался принять и оплатить на согласованных сторонами условиях, товарно-материальные ценности. Ассортимент, качество и количество, цену за единицу измерения и иные имущественные характеристики, а также сроки изготовления согласованы сторонами в Дополнительном соглашении (Приложения N 1 и N 2).

Подрядчиком были изготовлены металлоконструкции на сумму 8.110.602 руб. и переданы по актам приемки работ N 46 от 18.06.2009, N 48 от 23.06.2009, N 47 от 23.06.2009, N 49 от 26.06.2009, N 50 от 26.06.2009, N 51 от 06.07.2009, N 54 от 11.07.2009, N 52 от 14.07.2009, N 55 от 21.07.2009, N 23.07.2009, N 56 от 28.07.2009, N 77 от 29.07.2009, N 03.08.2009, N 62 от 07.08.2009, N 78 от 17.08.2009, N 76 от 21.08.2009, N 79 от 25.08.2009. (т. 1, л.д. 41-57).

Заказчиком была произведена оплата на общую сумму 7.056.966 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика за изготовленные металлоконструкции в сумме 1.053.635 руб. явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были изготовлены, а ответчиком приняты без замечаний по актам приема передачи металлоконструкции на общую сумму 8.110.602 руб.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N51 «Обзор практики по разрешению споров по договорам строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к ним, в том числе, относится самозащита права, а также иные способы, предусмотренные законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплата им не была произведена в связи с обнаружением в ходе эксплуатации металлоизделий, большого количества не качественных работ, о чем он неоднократно уведомлял истца. Обнаруженные ответчиком недостатки не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Поскольку ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, судом для проверки данных доводов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты N154-06-04690-11 от 20.05.2011 следует, что металлоконструкции имеют ряд недостатков и дефектов в части их антикоррозийного покрытия. Причиной некачественности металлоконструкций эксперт считает некачественное выполнение работ Обществом по договору N 05-29 МК от 29.05.2009 года.

Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить работы по окраске металлоконструкций на общую сумму 2.988.458 руб., включая НДС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками заказчик вправе, исходя из статьи 711 Гражданского кодекса РФ, не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков либо воспользоваться положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что выполненные им работы в рамках спорного договора подряда выполнены с надлежащим качеством, более того, из заключения эксперта следует, что изготовленные истцом конструкции имеют дефекты, для устранения которых необходимо 2.988.458 руб.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных правовых норм и заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что Обществом не произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, с Общества в пользу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты подлежат взысканию 18000 руб. в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, частью 6N статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект» в пользу ЗАО «Комбинат Строительных Металлоизделий» 200.000 руб. расходов на оплату экспертизы и 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Взыскать с ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект» в пользу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты 18000 руб. на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка