ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-7596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2011) Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-7596/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, о выселении

при участии:

от истца: Т.Н. Короть по доверенности от 29.12.10 N 36314-42 от ответчика: И.С. Лепаевой по доверенности от 02.04.10 N 35

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Организация) о выселении с земельного участка площадью 16 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кустодиева, д. 1 (ССР 11).

Решением суда от 14.04.2011 ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.04.2011 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 08.06.1995 N 02-ЗК-00110, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 16 000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, 1 (ССР 11), на срок с 01.01.1995 по 01.01.1996 для размещения коллективной автостоянки «Луначарская».

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.03.2010 N 1898, направленным в адрес арендатора, Комитет отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить занимаемый участок, сдав его по акту приема-передачи.

В ходе проверки Комитетом использования вышеуказанного земельного участка установлено, что он используется ответчиком без законных оснований, о чем составлен акт от 24.11.2010.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия Организацией земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 04.03.2010 N 1898.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о выселении Организации с занимаемого земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено в адрес Организации, опровергается представленным в материалы дела списком заказных писем с уведомлением. Кроме того, Организация не представила доказательств, что за исходящим номером 1898-02 получено не уведомление от 04.03.2010, а иная корреспонденция.

Довод подателя жалобы о том, что в акте проверки функционального использования земельного участка указан адрес: СПб, Кустодиева, дом 1 (пересечения с Поэтическим бульваром), в то время как предметом иска является участок той же площадью, но расположенный по адресу: СПб, Кустодиева, д.1 (ССР 11), не имеет правового значения. Ответчик в нарушение п.4.3.10 договора аренды от 08.06.1995 N 02-ЗК-00110 не возвратил истцу по акту приема-передачи земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, следовательно, не доказал, что не использует данный земельный участок после прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка