ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-3529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8867/2011) ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 года по делу N А56-3529/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея"

к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о взыскании 128 036,74 руб.

при участии: от истца: Шумский Н.А. по доверенности от 06.08.10г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея" с иском к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о взыскании 116 500 руб. задолженности по договору N12/09-2009 от 17.08.2009г. и 11 536,74 руб. процентов за период с 10.09.2009г. по 13.12.2010г.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемый в данном деле договор является незаключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон о техническом задании, являющемся одним из существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом также указано, что акт приемки выполненных работ от 04.09.2009г. не может служить доказательством выполнения истцом именно проектных работ, так как из содержания указанного акта не видно какого именно вида работы или услуги и в каком объеме были выполнены истцом и переданы ответчику. Указанное не позволяет определить, по какому виду договора работы или услуги выполнены и переданы по спорному акту приемки выполненных работ, и какова их стоимость.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12/09-2009 на создание проектной документации, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по разработке Проекта рекультивации нарушенных земель лесного участка в кв. N 167 выдел 26 ориентировочной площадью 3,2 га Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества - филиала ЛГОУ «Ленобллес», а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к договору) и составляет 116 500 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата стоимости выполненных работ производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным не запрещенным законом способом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 04.09.2009 года (л.д. 14) на сумму 116 500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 536,74 руб.

Согласно статье 702 РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование факта выполнения обязательств по договору истец представил акт приемки выполненных работ от 04.09.2009г., подписанный ответчиком без замечаний, в котором указано, что исполнителем разработан проект рекультивации нарушенных земель лесного участка в кв. N167 выдел 26 ориентировочной площадью 3,2 га Пограничного участкового лесничества Северо-Западного лесничества - филиала ЛОГУ «Ленобллес».

Одновременно актом стороны также установили, что работы выполнены на сумму 116 500 руб., т.е. заявленную в протоколе согласования договорный цены на проектную документацию, сумму.

При этом, со стороны ответчика акт подписан генеральным директором, подпись которого удостоверена оттиском печати Общества.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы относительно незаключенности договора N12/09-2009 от 17.08.2009г., ввиду несогласования сторонами его предмета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В каждом отдельном случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа.

В данном случае заключить вывод о незаключенности договора не представляется возможным, с учетом установления факта выполнения истцом работ в полном объеме и их принятия ответчиком (заказчиком). Имущественное предоставление и его принятие может пониматься как доказательство достижения сторонами соглашения по отсутствующему в тексте договора существенному условию.

Вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, невозможно обсуждать после его исполнения, так как именно только неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, с учетом состязательности арбитражного судопроизводства, что договора и акта приемки выполненных работ достаточно для подтверждения факта выполнения истцом (исполнителем) работ в полном объеме, предусмотренном договором от N12/09-2009 от 17.08.2009г., и как следствие, для признания возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сделать иного вывода из имеющихся в деле доказательств апелляционный суд также не находит оснований.

Суд предполагает добросовестность участников гражданского оборота и добросовестность сторон при заключении сделки, поскольку материалами дела не доказано иное.

Подписав без возражений акт приемки работ, и проставив на нем печать, руководитель ответчика должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах руководимой организации.

При отсутствии к договору исходной документации руководитель вправе был ставить вопрос о незаключенности договора как на стадии его подписания, так и на стадии подписания акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 116 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 11 536,74 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 года по делу N А56-3529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка