ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-8649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10569/2011) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-8649/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СКТБ «Технолог»

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решений

при участии: от заявителя: Иванова Т.В. по доверенности N 2771/0001 от 22.01.2010; от ответчиков:

от Инспекции: Еремина Е.В. по доверенности от 26.05.2011 N 16-06/2584;

Демидова Е.В. по доверенности от 19.07.2011 N 16-06/19616; от Управления: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СКТБ «Технолог» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу N 137/07-106 от 08.12.2010 (далее - Инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 16-13/04009 от 08.02.2011 (далее - Управление) в части доначисления налога на прибыль в размере 6 919 057 руб., начисления пеней в сумме 697 848 руб. и налоговых санкций в размере 1 332 931 руб.

Решением суда от 26.04.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ФГУП «СКТБ «Технолог» в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.10.2010 N 164/07-96.

Решением Инспекции от 08.12.2010 N 137/07-106, принятым на основании акта проверки и возражений на акт, Предприятию предложено уплатить 6 919 057 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) этого налога в виде взыскания 1 332 931 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу решением N 16-13/04009 от 08.02.2011 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное заявителем в апелляционном порядке.

ФГУП «СКТБ «Технолог» оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит правовые основания для удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным включение предприятием в состав расходов, уменьшающих базу, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2007 - 2009 годов.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2007 - 2009 годы в результате завышения расходов, связанных с уплатой земельного налога.

Инспекция установила, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2009 годы уменьшил полученные доходы на уплаченные им суммы земельного налога в общем размере 30 525 255 руб. В 2010 году предприятие, выявив факт уплаты земельного налога в завышенном размере, представил 29.04.2010 уточненные сведения о суммах этого налога, подлежащих уплате за 2007 - 2009 годы. В результате чего у него за 2007 - 2009 годы образовалась переплата налога в сумме 30 525 255 руб. соответственно. Переплата возвращена заявителю. Возвращенные денежные средства в 2010 году (суммы излишне уплаченного земельного налога) отраженны налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2010 год в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Инспекция признала такие действия налогоплательщика не соответствующими правилу, установленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. То есть Предприятие обязано был подать уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы, а не включать возвращенные из бюджета суммы сбора в состав внереализационных доходов за 2010 год, облагаемых налогом на прибыль. Инспекция считает, что возвращенные налогоплательщику из бюджета суммы излишне уплаченных налогов (сборов) не могут учитываться при определении объекта обложения налогом на прибыль как доходы, поскольку такие суммы не являются экономической выгодой, определяемой в соответствии со статьей 41 НК РФ.

Предприятие оспорило в арбитражном суде решение Инспекции в части доначисления ему налога на прибыль в размере 6 919 057 руб. за 2007 - 2009 годы по рассматриваемому эпизоду. По мнению налогоплательщика, спорные суммы в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам.

Суд первой признал позицию Предприятия обоснованной.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункты 2 и 3 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что для организаций, определяющих доходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Налогоплательщики налога на прибыль при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные доходы на расходы в виде сумм налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 1пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Сумма излишне уплаченного земельного налога 30 525 255 руб. должна была быть отнесена налогоплательщиком в расходы 2007-2009 г.г.

Предприятием вышеуказанная сумма отнесена во внереализационные доходы 2010 г.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Предприятие фактически выявило допущенные им искажения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, которые относятся к прошлым налоговым периодам (2006 и 2007 годам). В силу правила статей 54 и 81 НК РФ в случае выявления ошибки при определении размера конкретного вида расходов, уменьшающих облагаемую налога на прибыль (в данном случае - земельного налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком в завышенном размере), которая повлекла занижение базы, облагаемой налогом на прибыль , относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам - 2007 и 2009 годам, и неполную уплату названного налога за эти налоговые периоды, заявитель обязан был произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за периоды, в которых были допущены ошибки, то есть за 2007 и 2009 годы.

Сумма переплаты земельного налога, возвращенная налогоплательщику из бюджета, не соответствует понятию дохода, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому она не может учитываться налогоплательщиком, при формировании объекта налогообложения в качестве внереализационного дохода.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.08.2008 N 4894/08.

По общему правилу только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ). Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации. С 1 января 2010 года пункт 1 статьи 54 НК РФ дополнен новым положением: корректировать базу налогового (отчетного) периода, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, можно также, если допущенные ошибки (искажения) привели к переплате налога, но также в случае, если невозможно определить период совершения ошибки.

Поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-8649/2011 следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований Предприятию - отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-8649/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «СКТБ «Технолог» требований о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N 137/07-106 от 08.12.2010, решения УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/04009 от 08.02.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 919 057 руб., начисления пеней в сумме 697 848 руб. и налоговых санкций в размере 1 332 931 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка