ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А21-8065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10254/2011) ООО "Дизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 по делу N А21-8065/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Амбер плюс"

к ООО "Дизайн"

3-е лицо Индивидуальный предприниматель Жиленко Татьяна Ивановна о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Слюзко И.А. - доверенность от 28.06.2011;

от ответчика: Андреенко Н.П. - решение N 1 от 09.04.2009;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (далее - ООО «Амбер плюс», истец) (место нахождения: 238521, Калининградская обл., г. Балтийск, Приморское шоссе, д. 12, ОГРН: 1023902096040) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее - ООО «Дизайн», ответчик) (место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Горная, д. 2, ОГРН: 1093925017724) неосновательного обогащения в сумме 505 440 руб.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жиленко Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Жиленко Т.И.) (место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Нивенское, ул. Багратиона, д. 62). Решением суда от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, по условиям сделки, заключенной между ООО «Амбер плюс» и ООО «Дизайн», ответчик поставил истцу товар на сумму 765 300 руб., что подтверждается показаниями предпринимателя Жиленко Т.И. Получив товар по сделке, истец отказался подписывать накладные и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Таким образом, в данном случае имело место не ошибочное перечисление денежных средств, как утверждает истец, а была произведена оплата по сделке на основании заключенного договора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Жиленко Т.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленном отзыве третье лицо поддерживает позицию подателя жалобы и ссылается на незаконность вынесенного судом решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были выставлены для оплаты счета от 01.07.2010 N 47, от 03.08.2010 N 52, от 06.08.2010 N 53, от 11.08.2010 N 58 на общую сумму 933 780 руб. в счет поставок строительных материалов.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.07.2010 N 281, от 04.08.2010 N 348, от 13.08.2010 N 357, от 20.08.2010 N 374.

По товарным накладным от 24.07.2010 N 61, от 20.08.2010 N 74, от 26.08.2010 N 79, от 29.08.2010 N 78 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 259 860 руб.

В связи с тем, что товар на сумму перечисленных по платежному поручению N 357 от 13.08.2010 денежных средств - 673 920 руб., истцу не был поставлен, ООО «Амбер плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 01.04.2011 N 31, подтверждающее перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 168 480 руб., на основании чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 505 440 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной норы обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку между сторонами не было достигнуто в установленном порядке соглашение о поставке спорного товара, и ответчиком доказательств поставки товара на сумму 505 440 руб. не представлено, у ООО «Дизайн» отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

Довод ООО «Дизайн» относительно того, что в данном случае имело место не ошибочное перечисление истцом денежных средств, а была произведена оплата по сделке за поставку ответчиком кирпича, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела накладные от 27.08.2010, от 31.08.2010, от 02.09.2010 (том 1 лист дела 57-59), подтверждающие, по мнению ООО «Дизайн», факт передачи товара (кирпич) ООО «Амбер плюс», суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут быть расценены как надлежащее доказательство, подтверждающее факт приемки истцом товара. В указанных накладных проставлена подпись неизвестного лица, расшифровки подписей отсутствуют, должность и фамилия получателя товара не указаны. В накладных отсутствует печать покупателя или ссылки на доверенность лица, получившего товар (при получении по доверенности).

Ссылка подателя жалобы на то, что товар по спорным товарным накладным был получен со стороны ООО «Амбер плюс» уполномоченным представителем, а именно И. Богданом, который ранее также принимал товар, поставляемый ответчиком в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо принявшее товар по спорным накладным - И. Богдан состоял в трудовых отношениях с организацией истца или был наделен ею полномочиями на принятие товара соответствующими доверенностями.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, от 24.07.2010, 20.08.2010, 26.08.2010, 29.08.2010 (том 1 листы дела 53-56) следует, что товар, поставленный ООО «Дизайн», со стороны ООО «Амбер плюс» был принят либо генеральным директором ООО «Амбер плюс» Богданом В.П., либо гр. Левченко С.Г., действующим на основании выданных ему ООО «Амбер плюс» доверенностей (том 1 листы дела 90-93).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, позволяющих подтвердить факт поставки ответчиком товара на спорную сумму. Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 505 440 руб., и в материалы дела не представлены доказательства ее перечисления на счет истца, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дизайн».

Поскольку ООО «Дизайн» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 по делу N А21-8065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дизайн» (ИНН 3916500871) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка