ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А26-10401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С.Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9561/2011) МИФНС России N9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу N А26-10401/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Семенова С.Г. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Онежское" с заявителя по делу

при участии: от заявителя: Семёнова С.Г. по паспорту от ФНС: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 заявление арбитражного управляющего Семёнова С.Г. удовлетворено - с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - ФНС) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Геннадьевича взыскано 278.264 руб. 57 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 31.12.2009 по 09.06.2010 в размере 180.290 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении заявления Семёнова С.Г. в указанной части. В период с 31.12.2009 по 09.06.2010, по мнению ФНС, надлежащей деятельности конкурсным управляющим не велось. Конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, в связи с чем уполномоченным органом обжаловались действия конкурсного управляющего. Определением суда от 24.11.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего в части получения денежных средств в кассу предприятия и их расходования, минуя расчетный счет должника, а также признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц. ФНС указывает, что с даты открытия конкурсного производства в течение шести месяцев исковые заявления в суд на взыскание дебиторской задолженности с населения не подавались, деятельность Семёновым С.Г. не велась, поскольку иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не имелось. Взысканной в ходе проведения банкротной процедуры дебиторской задолженности хватило лишь на текущие расходы и частичную выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагают неправомерным вывод временного управляющего о целесообразности открытия конкурсного производства, поскольку имущества должника было явно не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Семёнов С.Г. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что основания для отказа в выплате причитающегося вознаграждения, ежемесячный размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, не имелось. Отмечает, что наблюдение в отношении должника не вводилось, в связи с чем соответствующий довод ФНС не основан на фактических обстоятельствах. Доводы, изложенные в жалобе, соответствуют возражениям ФНС, заявлявшимся в суде первой инстанции. Определение просил оставить без изменения.

ФНС, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Онежское» (далее - МУП ЖКХ «Онежское», должник, ОРГН 11071039001109, ИНН 1015007018).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2009 года МУП ЖКХ «Онежское» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич.

Согласно отчету арбитражного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и приложенных к нему документов, в период конкурсного была сформирована конкурсная масса в размере 342.900,00 руб., средства которой были направлены на погашение текущих обязательств должника и частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 141.597 руб. 43 коп.

Определением суда от 08 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Онежское» завершено.

Поскольку на выплату вознаграждения в полном объеме средств конкурсной массы не хватило, 01 апреля 2011 года арбитражный управляющий Семёнов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Онежское» в размере 278.264 руб. 57 коп. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего с ФНС, и, отклоняя возражения последней указал, что арбитражный управляющий исполнял соответствующие обязанности в указанный период процедуры банкротства, не отстранялся судом от исполнения обязанностей; размер ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве; представленный арбитражным управляющим расчет сумм причитающегося и невыплаченного вознаграждения арифметические верен.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявленным при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, и бывшие предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей Семёнов С.Г. не отстранялся, объем выполненных конкурсным управляющим действий не отличается от практики делового обыкновения.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30.000 руб. на период процедуры до завершения процедуры конкурсного производства 08.02.2011.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом о банкротстве выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из установленного им факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Семёнову С.Г. за период с 10.12.2009 по 09.06.2010 не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности подлежит отклонению.

Вопреки доводам ФНС в материалах дела имеются сведения о публикации сообщения о признании МУП ЖКХ «Онежское» банкротом 26.12.2009 на странице 43 газеты «Коммерсантъ»; 16.03.2010 было проведено собрание кредиторов с участием ФНС, в повестку дня которого входило ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 31.05.2010, с декабря 2009 по май 2010 на основной счёт должника поступали денежные средства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.06.2010, конкурсный управляющий давал пояснения ФНС - единственному кредитору должника по итогам ознакомления с отчетом, и собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Изложенное подтверждает исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сёменовым С.Г. в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, в которые, помимо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности населения, входят и другие, установленные Законом о банкротстве функции.

Ссылки уполномоченного органа на то, что в рамках настоящего дела суд признал ненадлежащим исполнение Семёновым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка