А56-71725/2010 от 27 июля 2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-71725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9437/2011, 13АП-9439/2011) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71725/2010 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фирсов А. В. (доверенность от 11.01.2011 N7-Д)

от ответчика: Цивилько Ю. А. (доверенность от 11.01.2011 N03-10-05/00020)

Андрейкин М. С. (доверенность от 01.02.2011 N03-10-05/01700)

Белеченко Ю. В. (доверенность от 19.07.2011 N15-14-01/04570)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - Предприятие, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09. 2010 N 16-31/17689 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 848 544 руб., соответствующих пени в сумме 9 228 847 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 969 709 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 727 372 руб., соответствующих пени в сумме 34 913 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 896 руб.

Решением от 12.04.2011 суд признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2010 N 16-31/17689 в части доначисления НДС в сумме 39 848 544 руб., соответствующих пени в сумме 9 228 847 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 969 709 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 12.04.2011 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекция от 29.09. 2010 N 16-31/17689 в части доначисления налога на прибыль в сумме 727 372 руб., соответствующих пени в сумме 34 913 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 896 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителе в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие правомерно определяло срок полезного использование нематериальных активов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 258 НК РФ в момент их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету на основании заключения компетентной постоянно действующей комиссии, состав которой утвержден директором Предприятия. Судом не было применено подлежащее применению в данном случае Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N153н.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.04.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 29.09. 2010 N 16-31/17689 в части доначисления НДС в сумме 39 848 544 руб., начисления пени в сумме 9 228 847 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 969 709 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель в нарушение статей 146, 154, 162 НК РФ неправомерно занизил налоговую базу по НДС в результате невключения в нее сумм полученных субсидий.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2010 N 16-10 и вынесено решение от 29.09.2010 N 16-31/17689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 29.09.2010 N 16-31/17689 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 N 16-13/40448 решение Инспекции от 29.09.2010 N 16-31/17689 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Оспариваемым решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144 896 руб., заявителю доначислен налога на прибыль в сумме 727 372 руб. и соответствующие пени в сумме 34 913 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 252, 257, 258, 274 Предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), амортизационных отчислений по нематериальным активам в 2007 году в сумме 1 026 796 руб., в 2008 году - 2 004 146 руб.

В результате выявленных нарушений неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2007 год составила 246 431 руб., за 2008 год - 480 995 руб.

Суд, отказывая Предприятию в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что перечень документов, определяющих сроки полезного использования, указанный в пункте 2 статьи 258 НК РФ, является исчерпывающим. Учитывая, что такие документы заявителем не представлены, а также положения учетной политики Предприятия, суд пришел к выводу о том, заявитель обязан установить на используемые им программные продукты срок полезного использования 10 лет и, исходя из этого срока, рассчитывать амортизационные отчисления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (с 01.01.2008 - стоимостью более 20 000 руб.)

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, организации-исполнители выполнили для Предприятия (заказчик) работы по разработке и внедрению программных продуктов на основании заключенных между ними договоров.

Исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним исключительные права в отношении созданных исполнителями программных продуктов АРМ «Городская статистика по льготникам», Веб-сайт «Информационный портал «Кварплата Инфо» Сбор показаний приборов учёта», ГС «Жилищные отношения. Средства администрирования и информационного обмена», Элементы фирменного стиля, Дополнительный функционал «Подкат» включённый в состав веб-сайта «Информационный портал «Кварплата Инфо», документооборот (модуль делопроизводство), Вторая очередь ОАС (в части информации по льготам), ПО автоматической процедуры сверки отчётов РПУ и 09 отдела принадлежат заказчику.

Программные продукты АИС «Бюро кредитных историй», ГС «Жилищные отношения. Центр отраслевых расчетов», ГС «Жилищные отношения. Центр приема платежей», ГС «Жилищные отношения. Центр учета твердого топлива», ОИС «Банк данных о гражданах СПб, нуждающихся в улучшении жилищных условий», АС «Учёт использования жилищного фонда СПб» разработаны собственными силами налогоплательщика.

Окончание работ по разработке и внедрению программных продуктов оформлялось подписанными заказчиком и исполнителем актами сдачи-приемки программного продукта.

Согласно данным карточек учета нематериальных активов установлено, что расходы по данным программным продуктам отнесены на счет 04 «Нематериальные активы» в сумме, соответствующей расходам налогоплательщика на разработку и внедрение программных продуктов, а срок полезного использования в отношении каждого нематериального актива определялся комиссией ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в актах оценки нематериальных активов. Амортизация по нематериальным активам отражалась на счете 05 «Амортизация нематериальных активов» ежемесячно, исходя из первоначальной стоимости объекта и срока его полезного использования.

Договорами, представленными налогоплательщиком к проверке ограничение срока использования нематериального актива не установлено, иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 258 НК РФ, Предприятием не представлено, а, исходя из условий договоров, срок полезного использования данных программных продуктов определить невозможно.

Согласно учетной политике Предприятия для целей налогообложения на 2007 год, утвержденной приказом от 29.12.2006 N 91, и 2008 год, утвержденной приказом от 29.12.2007 N98, по нематериальным активам по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности организации).

В нарушение статьи 258 НК РФ срок полезного использования по всем программным продуктам определен Предприятием менее 10 лет, что свидетельствует о завышении Предприятием амортизационных отчислений по указанным нематериальным активам.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), амортизационных отчислений по нематериальным активам в 2007 году в сумме 1 026 796 руб., в 2008 году - 2 004 146 руб.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 7 969 709 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 39 848 544 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 228 847 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 146, 154, 162 НК РФ Предприятие неправомерно занизило налоговую базу по НДС в результате невключения сумм полученных субсидий по целевой статьей 3500821 «Субсидия Санкт-Петербургскому ГУП ВЦКП «ЖХ» на возмещение расходов по обслуживанию ЖК, ЖСК, ТСЖ, управляющих организаций в части реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» в 2007 года в сумме 40 968 000 руб. и по целевой статье 3500841 «Субсидия на возмещение расходов по обслуживанию ЖК, ЖСК, ТСЖ, управляющих организаций в части реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» в 2008 году - 180 412 800 руб.

В результате допущенного нарушения неуплата (не полная уплата) НДС в 2007 году составила 7 374 240 руб., в 2008 году - 32 474 304 руб.

Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу, что денежные средства полученные заявителем от Жилищного комитета, не могут считаться средствами от реализации товаров (работ, услуг) и не являются объектом обложения НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, уплаченные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Следовательно, именно когда налогоплательщик и другое лицо совершают сделку, являющуюся основанием для передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг, происходит реализация указанных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 153 Гражданского НК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 154 и 420 ГК РФ двух- или многосторонние сделки об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей являются договорами. Указанные понятия подлежат применению к налоговым правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ.

Таким образом, в отношении работ и услуг реализацией является исполнение налогоплательщиком обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному с заказчиком, для которого выполняются соответствующие работы (услуги), имеющие определенную стоимость (цену), согласованную сторонами сделки в порядке статьи 424 ГК РФ.

Этот вывод соответствует также понятиям работы и услуги, содержащимся в пунктах 4 и 5 статьи 38 НК РФ.

Понятие «субсидия» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.