ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2011) ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-3407/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску Жуков Сергей Юрьевич к ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» о взыскании задолженности

при участии: от истца: Таратушкин П.В. по доверенности 78 ВМ 1301989 от 20.04.2011; от ответчика: Пугачев О.В. по доверенности от 22.06.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» (далее - ответчик) о взыскании 228 164 руб. 89 коп. основного долга и 23 871 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Юрьевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 28.04.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили агентский договор от 01.06.2009 N 01-06/2009 (далее - договор), по условиям которого истец (Агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика (Принципал) осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров, поставляемых ответчиком; выбор покупателей, проведение переговоров, распространение рекламы и другие действия, связанные с расширением рынка сбыта товаров ответчика (пункт 1.1).

В рамках заключенного договора Агент обязан предоставить Принципалу отчет о выполненной работе по каждому договору не позднее 30.08.2009. Принципал, имеющий возражение по отчету, должен сообщит о них Агенту в течение 7 дней с момента получения. В противном случае отчет считается принятым (пункт 2.3).

Вознаграждение Агента за вычетом суммы налога на доходы физических лиц составляет 228 164 руб. 89 коп. (пункт 3.1.1) и выплачивается в течение 60 дней с момента а полной оплаты стоимости заключенного договора поставки и поступления выручки на счет Принципала (пункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора истец представил ответчику отчет от 30.06.2009, согласно которому при посредничестве Агента ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключили договор поставки от 08.06.2009 N 08-06/09 на сумму 4 563 287 руб. 24 коп.

Поскольку Принципал не выполнил свои обязательства по выплате Агенту вознаграждения, Жуков С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены агентским договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Факт надлежащего исполнения Жуковым С.Ю. обязательств, предусмотренных договором, установлен судом на основании отчета, подписанного сторонами договора и принятого принципалом согласно пункту 2.3 договора (л.д. 15). Претензий, замечаний и возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на подписание отчета не уполномоченным лицом - Шабановым С.В.

Само по себе отсутствие договора, заключенного от имени Жукова С.Ю. (Агента), не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и вывода о неисполнении им обязательств по агентскому договору, пунктами 1.1 и 2.1 которого предусмотрены и иные обязанности Агента.

Таким образом, наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты задолженности Жуков С.Ю. начислил ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 в размере 23 871 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 (486 дней) и установленной Центральным Банком Российской Федерации (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У) ставки рефинансирования (7,75 %), проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном договоре отсутствует указание на наличие у Жукова Сергея Юрьевича статуса индивидуального предпринимателя несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При обращении с иском Жуков С.Ю. представил копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.10.2008 (ОГРН 308784728800180) (л.д. 39). Согласно данному свидетельству на момент заключения с ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» спорного договора истец имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ссылки ответчика на отдельные условия договора, отсутствие информации об открытых счетах, перечень видов деятельности, не опровергают ни характер деятельности Жукова С.Ю. в рамках спорного договора, ни его специальный статус, причем как на момент исполнения договора, так и на дату обращения в суд.

Указание подателя жалобы на отсутствие в определениях суда первой инстанции от 01.02.2011 и от 18.03.2011 рассмотренного вопроса о предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

Из обжалуемого решения суда от 28.04.2011 следует, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая сумма взыскивается с ответчика в бюджет.

Действительно, суд на основании положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, для ответчика, как для проигравшей стороны не имеет определяющего значения в пользу кого (в пользу истца либо в доход федерального бюджета) будет взыскана государственная пошлина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-3407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка