• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А56-91767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю. судей Зайцева Е.К., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9710/2011) ООО «Балтпромэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «БалтБетон» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж»

при участии:

от заявителя: Сорокин Г.Г. по доверенности от 07.09.2010 от должника: не явился, извещен

от ООО «Глобус-Лизинг»: Тяжельников К.К. по доверенности от 27.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее - заявитель, ООО «Глобус-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (далее - Общество, должник) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5.981.685 руб. 34 коп.

Определением от 07.02.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна (ранее - Елистратова Оксана Викторовна).

Решением от 14.12.2010 ООО «Балтпромэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалтБетон» (далее - кредитор) с требованием в размере 12 303 296,85 руб. основного долга к должнику для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.09.2010 суд определил рассмотреть заявление ООО «БалтБетон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» требования в размере 12 303 296,85 руб. в течение месяца после введения в отношении ООО «Балтпромэнергомонтаж» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 11.05.2011 требование ООО «БалтБетон» в размере 12 303 296,85 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтпромэнергомонтаж» с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Балтпромэнергомонтаж» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр кредиторов должника. Податель жалобы считает определение незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленными документами не подтверждается в установленном договором поставки порядке факт поставки каких-либо товаров должнику, вследствие чего у должника отсутствуют какие-либо обязательства перед кредитором. В нарушение условий договора в материалы дела не представлен акт приемки товара по количеству, а также акт об отборе образцов товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством акт сверки взаимных расчетов, поскольку из него не следует, что задолженность возникла из договора, представленного в обоснование требования.

В отзыве кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение законным и обоснованным, указывает на то, что в суде первой инстанции должник не заявлял возражения относительно требования кредитора, а также не представил доказательств оплаты задолженности, считая, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полагя, что требования кредитора документально подтверждены и обоснованно включены в реестр..

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно довода жалобы об отсутствии акта приемки товара по количеству, а также акта об отборе образцов товара указал на то, что весь товар по договору поставки принят без замечаний.

Представитель кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. В дополнение указал на то, что из представленного акта сверки невозможно установить размер задолженности.

Представитель кредитора пояснил, что с должником был заключен один договор, задолженность по которому заявлена в виде требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с предъявлением требования с пропуском срока, установленного указанной выше статьей требование рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель направил требование, в обоснование, указав, что задолженность в сумме 12 303 296,85 руб. вытекает из договора поставки N 21/01 от 21.01.2008, в соответствии с условиями которого, кредитор поставлял и передавал в собственность должнику товарный бетон, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

В подтверждение осуществления поставки товара кредитором и получения его должником представлены в материалы дела товарные накладные, содержащие подписи и печати уполномоченных на получение товара лиц.

В нарушение условий договора поставки должник оплатил поставленный в его адрес товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 303 296,85 руб.

Состав и размер задолженности по денежным обязательствам в сумме 12 303 296,85 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 между Кредитором и Должником, который подписан руководителями кредитора и должника, чьи подписи заверены круглыми печатями юридического лица, что указывает на признание Должником требования в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с этим и с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны конкурсного управляющего должника и иных кредиторов суд первой инстанции принял признание Должником требования Кредитора, о чем указал в обжалуемом определении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место неоднократное отложение судебного разбирательства с целью представления кредитором, заявившим требование, дополнительных доказательств в его обоснование, а также для представления конкурсным управляющим должника и иными лицами отзывов и возражений на требование кредитора.

После предоставления достаточных документов в подтверждение требования, в отсутствие мотивированных возражений по объему и обоснованности требований кредитора со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, полагая, что суд первой инстанции, признавая требование законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Заявленная задолженность возникла из договора поставки N 21/01 от 21.01.2008.

По условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, условия поставки, количества, ассортимент, стоимость товара и иные условия поставки каждой партии определяются сторонами в приложениях (п. 2.2.). Количество товара должно соответствовать данным, указанным в товаросопроводительных документах и в заявке покупателя в соответствующем приложении (п.2.3.). В случае обнаружения несоответствия товара товаросопроводительным документам по количеству и качеству покупатель обязан незамедлительно телефонограммой известить поставщика в таком несоответствии (п..4.4). Пунктом 4.5. установлено, что претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены в течение 7 календарных дней с момента приемки товара, а по скрытым недостаткам в течение 30 дней. В данном случае должен быть составлен двусторонний акт выбраковки товара.

Поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.

Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя. Поставленный товар был принят должником и использован в своей хозяйственной деятельности. Вопросы установления качества и количества поставляемого товара должны разрешаться поставщиком и покупателем в период непосредственного осуществления поставки оперативно на основании условий, предусмотренных договором и обычаями делового оборота. Сведений о наличии документально подтвержденных рекламаций на поставленный товар со стороны покупателя в материалах дела не имеется, и оснований устанавливать указанные обстоятельства по факту исполнения договора в настоящее время суд не усматривает.

Представленными документами подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в общей сумме 12 303 296,85 руб. основного долга.

Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания суду не представлено.

Наличие в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами именно по спорному Договору, в который включены все накладные, отсутствие в них ссылок на спорный Договор, не лишает названного документа доказательственной силы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки признается должником, при этом в материалы дела не представлено доказательств о какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования, количества и качества поставляемого товара.

Установив, что доказательства оплаты должником работ, выполненных на основании указанных актов, в материалы дела не представлены, возражения в установленном законом порядке не заявлены, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции по факту представленных документов в обоснование требования не сделано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. Таких доказательств и сведений судом не установлено.

Поскольку задолженность возникла до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, состав и размер денежного обязательства, указанного в требовании, определен на дату открытия конкурсного производства, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции, с учетом неоднократного отложения, кредитор - заявитель по делу о банкротстве, поддерживая доводы жалобы конкурсного управляющего в апелляционном суде, соответствующие возражения в суде первой инстанции не заявлял, апелляционную жалобу не подавал, равно как и иные кредиторы.

Согласно статье 32 закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем (учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Соответствующие возражения кредиторы были вправе заявить и при рассмотрении требований кредиторов в иной процедуре.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные кредиторы, включая кредитора - заявителя, не оспаривали в суде первой инстанции требование ООО «БалтБетон» и не подавали апелляционных жалоб в связи с принятием судом первой инстанции соответствующего определения о включении требования данного кредитора в реестр.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, в силу их несостоятельности, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-91767/2009/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтпромэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Е.К.Зайцева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-91767/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте