• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-73624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10215/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-73624/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Гипробум-Пеуру»

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Бабальянц Т.П. по доверенности N ГП-001/255 от 22.09.2010; от ответчиков:

от МИФНС N 8: Борисова Е.В. по доверенности N 03-11-04/00443 гот 17.01.2011; от МИФНС N 23: Семчин К.В. по доверенности N 18/00011 от 11.01.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гипробум-Пеуру» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу от 15.10.2010 N 19/13532663 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу N 10561 о доначислении и предложении уплатить закрытому акционерному обществу «Гиппробум-Пеуру» налог на прибыль за 2007 год в размере 560 498 руб., налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 330010 руб. и за ноябрь 2007 в размере 75600 руб., ЕСН в размере 83 747 руб., начисления пеней в общей сумме 148259 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 21 269 руб.

Решением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в период с 18.09.2009 по 05.07.2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Гипробум-Пеуру» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Обществом:

- неправомерно не в том налоговом периоде уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на убытки от хищения буровой установки в сумме 2 335 408 руб., поскольку налоговым периодом, в котором возникли дающие право уменьшать налогооблагаемую прибыль убытки, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, является 2006 год;

- завышены суммы НДС в размере 75 600 руб., заявленной к вычету в декларации по НДС за ноябрь 2007 года, в связи с неправомерным применением налогового вычета по НДС в более поздний период по сравнению с тем, в котором появилось право на такой вычет (в 2005 году);

- неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 330 010 руб. в апреле 2007 года по акту зачета взаимных однородных обязательств в соответствии с договором N 8/8 от 12.03.2007 с ЗАО «Гипробум», поскольку в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ НДС не был уплачен отдельным платежным поручением;

- занизило налоговую базу ЕСН за 2007 год на 401 557 руб. (сумма оплаты питания работникам в столовой с частичной оплатой 50 процентов стоимости питания в соответствии с пунктом 7.6 коллективного договора).

По результатам проверки был составлен акт N 19/13378059 от 03.09.2010, на который ЗАО «Гипробум-Пеуру» были предоставлены возражения N ГП119/258, и принято решение от 15.10.2010 N 19/13532663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 269 руб. Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации и ЕСН в размере 1 049 855 руб., пени в размере 149 544 руб.

Апелляционная жалоба Общества в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

30.03.2010 Общество сменило место нахождения и встало на учет по месту своего настоящего местонахождения - в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 13.12.2010 Межрайонная ИФНС России N 23 выставила Обществу требование N 2815 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на сумму: недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 049 855 руб., пеней в размере 149 544 руб. и штрафа в размере 21 269 руб.

Общество оспорило решение и требование Инспекций в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит правовые основания для частичного удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Гипробум» ИНН 7809000085 (арендодатель) и ЗАО «Гипробум - инжиниринг» ИНН 7839006077 (впоследствии ЗАО «Гипробум-Пеуру») (арендатор) был заключен договор аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2 буровой установки ПБУ-2-119А на шасси КамАЗ-43118.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора на арендаторе лежала обязанность обеспечивать сохранность переданного имущества.

26.11.2005 буровая установка была похищена неустановленным лицом, о чем СУ при УВД Невского района по заявлению гражданина Буланкина Б.И. (водителя ЗАО «Гипробум-инжиниринг») возбуждено уголовное дело N 178098.

02.06.2006 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 178098.

Соглашением от 23.10.2007 ЗАО «Гипробум» и ЗАО «Гипробум - инжиниринг» пришли к договоренности расторгнуть договор аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2 с 01.12.2005.

Убытки от хищения буровой установки были учтены ЗАО «Гипробум-Пеуру» (ранее ЗАО «Гипробум - инжиниринг») в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 335 408 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в результате завышения расходов, связанных с убытками виде убытков от кражи буровой установки. По мнению Инспекции расходы в виде убытков от кражи в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ следовало отнести к 2006 году, поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия о краже было вынесено 02.02.2006. Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль убытков от кражи в 2007 году.

Инспекция признала такие действия налогоплательщика не соответствующими правилу, установленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. То есть Общество обязано был подать уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Предприятие оспорило в арбитражном суде решение Инспекции в части доначисления ему по данному эпизоду налога на прибыль в размере 560 498 руб и пени в сумме 4 884 руб. за 2007 год. По мнению заявителя, отнесение расходов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание и сформировалась сумма убытков. Между заявителем и ЗАО «Гипробум» (собственник имущества) в 2007 году была достигнута договоренность о возмещении ему данного убытка. В тексте соглашения от 23.10.2007 сторонами был прописан порядок возмещения ущерба от хищения имущества, в том числе выплаты упущенной выгоды, возврата (зачета) излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2.

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества и счел, что сумма убытка сформирована в 2007 году и, следовательно, отнесение убытка в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году обосновано.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что для организаций, определяющих доходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), производить предварительное следствие. В частности, при хищении имущества (статья 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Следовательно, убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного 02.02.2006 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соглашением от 23.10.2007 ЗАО «Гипробум» и ЗАО «Гипробум - инжиниринг» договор аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2 считается расторгнутым с 01.12.2005.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Сумма убытков от хищения буровой установки должна быть отнесена ЗАО «Гипробум-Пеуру» (ранее ЗАО «Гипробум - инжиниринг») в расходы 2006 года в сумме 2 335 408 руб.

Обществом вышеуказанная сумма отнесена во внереализационные расходы 2007 года.

Из материалов дела следует, что в 2007 году заявитель фактически выявило допущенные им искажения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, которые относятся к прошлым налоговым периодам (2006 году). В силу правила статей 54 и 81 НК РФ в случае выявления ошибки при определении размера конкретного вида расходов, уменьшающих облагаемую налога на прибыль (в данном случае - убытки от хищения), которая повлекла занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам - 2006 году, и неполную уплату названного налога за этот налоговый период, заявитель обязан был произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в которых были допущены ошибки, то есть за 2006 году.

Положения статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

По общему правилу только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ). Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в Иинспекцию уточненные налоговые декларации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.08.2008 N 4894/08.

Поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по данному эпизоду следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части Обществу следует отказать.

Контролирующий орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС в сумме 330 010 руб. в апреле 2007 года в связи не перечислением отдельным платежным поручением в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ по зачету взаимных однородных обязательств (арендная плата за помещения погашалась долгом по договору займа).

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2007 Обществом был заключен договор аренды N 8/8 с ЗАО «Гипробум», согласно которому последнее предоставляет в арендное пользование нежилое помещение. Стороны произвели зачет взаимных однородных обязательств друг перед другом по оплате стоимости аренды помещения по договорам аренды N 8/8 от 12.03.2007 и займа б/н от 04.04.2006.

В соответствии с представленными книгами покупок, счетами-фактурами Обществом заявлен вычет по НДС в соответствии со счетами-фактурами N 33 от 01.02.2007 за февраль 2007 года НДС в сумме 292 424 руб.; N 59 от 01.03.2007 за апрель 2007 года НДС в сумме 292 423 руб.; N 71 от 12.03.2007 за апрель 2007 года НДС в сумме 330 010 руб.

Не оспаривая факт реального совершения упомянутых операций, Инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие платежного поручения, свидетельствующих о перечислении Обществом 330 010 руб.

Суд, удовлетворяя требование Общества в указанной части, не согласился с доводом Инспекции о том, что в силу положения пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) покупатель лишается права на применение налогового вычета в случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога. Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 172 НК РФ также признана судом необоснованной, поскольку данная норма не устанавливает особенностей применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов путем проведения зачета взаимных требований, в том числе необходимость наличия отдельных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм налога продавцу.

По мнению суда, при зачете взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом, считаются уплаченными и подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры и после принятия товара (работ, услуг) на учет.

Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод.

Платежное поручение, свидетельствующее о перечислении заявителем 330 010 руб. НДС за апрель 2007 года, не представлено ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции спорного периода) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения этого требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Что касается статьи 172 Кодекса, то в пункте 1 данной статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов. В частности, в пункте 2 статьи 172 НК РФ, ссылкой на который суды обосновали свою позицию, удовлетворяя требование Общества, предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Поэтому судом первой инстанции неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому сумма НДС, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10447/10.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленного требования подлежат отмене.

Налоговым органом отражено в пункте 2.2 решения Инспекция неправомерное предъявление к вычету в декларации по НДС за ноябрь 2007 года денежных средств в сумме 75 600 руб. по счетам-фактурам за 2005 год.

Налоговый период, в который налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к оплате продавцом, соотносится с определенным периодом, с которым статья 173 НК РФ связывает возникновение права налогоплательщика на такой вычет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения названным налогом, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для возможности воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором указанное право возникло, поскольку предъявлением сумм к вычету в более поздний налоговый период, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых по существу налоговым органом не оспаривается.

Поскольку налоговые вычеты за 2005 год заявлены в ноябре 2007 года до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода и оснований для отказа в их применении у налогового органа не имелось.

Решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене и вынесено правомерно.

Судом установлено, что ЗАО «Гипробум-Пеуру» в соответствии со статьей 235 НК РФ является плательщиком ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц.

В представленном ходе проведения проверки, коллективном договоре, одобренном конференций трудового коллектива на 2007 год, в пункте 7.6 предусмотрено, что работодатель обеспечивает работников горячим питанием в столовой с частичной оплатой 50 процентов стоимости питания.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ Общество занизило налоговую базу ЕСН за 2007 год на 401 557 руб. (сумма оплаты питания).

Суд первой инстанции не поддержал данный вывод налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ не включена в налоговую базу по единому социальному налогу доплата за питание в размере 401 557 руб., являющаяся элементом системы оплаты труда.

Данные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

При этом, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Дотация на удешевление стоимости питания не может быть квалифицирована как элемент системы оплаты труда в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплачивается всем сотрудникам в одинаковом размере и не зависит от квалификации или занимаемой должности.

Дотация на удешевление стоимости питания за 2007 год выплачивалась сотрудникам Общества на основании решений участника за счет прибыли текущего периода и не учитывалась в расходах по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, на основании пункта 25 статьи 270 НК РФ дотация на удешевление стоимости питания, являющаяся компенсацией удорожания стоимости питания не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 2936/08, налогоплательщик вправе не включать выплаты в расходы по налогу на прибыль и не платить единый социальный налог, если считает такие затраты экономически необоснованными и не направленными на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, затраты в виде дотаций на удешевление стоимости питания не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и не подпадают под действие статьи 255 НК РФ, а в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ должны быть учтены за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В этой связи Обществом правомерно не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы дотаций на удешевление стоимости питания работников заявителя в размере 401 557 руб., поскольку эти выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-73624/2010 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу от 15.10.2010 N 19/13532663 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу N 10561 о доначислении и предложении уплатить закрытому акционерному обществу «Гипробум-Пеуру» (ИНН 7839006077, ОГРН 1037863014474) налог на прибыль за 2007 год в размере 560 498 руб., начисления пеней в сумме 4 884 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1.1 решения, а также доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 330 010 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 2.1 решения, - отменить.

Закрытому акционерному обществу «Гипробум-Пеуру» (ИНН 7839006077, ОГРН 1037863014474) в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 18.04.2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73624/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте