ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-73624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10215/2011) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-73624/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Гипробум-Пеуру»

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Бабальянц Т.П. по доверенности N ГП-001/255 от 22.09.2010; от ответчиков:

от МИФНС N 8: Борисова Е.В. по доверенности N 03-11-04/00443 гот 17.01.2011; от МИФНС N 23: Семчин К.В. по доверенности N 18/00011 от 11.01.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гипробум-Пеуру» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу от 15.10.2010 N 19/13532663 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу N 10561 о доначислении и предложении уплатить закрытому акционерному обществу «Гиппробум-Пеуру» налог на прибыль за 2007 год в размере 560 498 руб., налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 330010 руб. и за ноябрь 2007 в размере 75600 руб., ЕСН в размере 83 747 руб., начисления пеней в общей сумме 148259 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 21 269 руб.

Решением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в период с 18.09.2009 по 05.07.2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Гипробум-Пеуру» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Обществом:

- неправомерно не в том налоговом периоде уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на убытки от хищения буровой установки в сумме 2 335 408 руб., поскольку налоговым периодом, в котором возникли дающие право уменьшать налогооблагаемую прибыль убытки, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, является 2006 год;

- завышены суммы НДС в размере 75 600 руб., заявленной к вычету в декларации по НДС за ноябрь 2007 года, в связи с неправомерным применением налогового вычета по НДС в более поздний период по сравнению с тем, в котором появилось право на такой вычет (в 2005 году);

- неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 330 010 руб. в апреле 2007 года по акту зачета взаимных однородных обязательств в соответствии с договором N 8/8 от 12.03.2007 с ЗАО «Гипробум», поскольку в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ НДС не был уплачен отдельным платежным поручением;

- занизило налоговую базу ЕСН за 2007 год на 401 557 руб. (сумма оплаты питания работникам в столовой с частичной оплатой 50 процентов стоимости питания в соответствии с пунктом 7.6 коллективного договора).

По результатам проверки был составлен акт N 19/13378059 от 03.09.2010, на который ЗАО «Гипробум-Пеуру» были предоставлены возражения N ГП119/258, и принято решение от 15.10.2010 N 19/13532663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 269 руб. Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации и ЕСН в размере 1 049 855 руб., пени в размере 149 544 руб.

Апелляционная жалоба Общества в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

30.03.2010 Общество сменило место нахождения и встало на учет по месту своего настоящего местонахождения - в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 13.12.2010 Межрайонная ИФНС России N 23 выставила Обществу требование N 2815 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на сумму: недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 049 855 руб., пеней в размере 149 544 руб. и штрафа в размере 21 269 руб.

Общество оспорило решение и требование Инспекций в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит правовые основания для частичного удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Гипробум» ИНН 7809000085 (арендодатель) и ЗАО «Гипробум - инжиниринг» ИНН 7839006077 (впоследствии ЗАО «Гипробум-Пеуру») (арендатор) был заключен договор аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2 буровой установки ПБУ-2-119А на шасси КамАЗ-43118.

В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора на арендаторе лежала обязанность обеспечивать сохранность переданного имущества.

26.11.2005 буровая установка была похищена неустановленным лицом, о чем СУ при УВД Невского района по заявлению гражданина Буланкина Б.И. (водителя ЗАО «Гипробум-инжиниринг») возбуждено уголовное дело N 178098.

02.06.2006 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 178098.

Соглашением от 23.10.2007 ЗАО «Гипробум» и ЗАО «Гипробум - инжиниринг» пришли к договоренности расторгнуть договор аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2 с 01.12.2005.

Убытки от хищения буровой установки были учтены ЗАО «Гипробум-Пеуру» (ранее ЗАО «Гипробум - инжиниринг») в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 335 408 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в результате завышения расходов, связанных с убытками виде убытков от кражи буровой установки. По мнению Инспекции расходы в виде убытков от кражи в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ следовало отнести к 2006 году, поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия о краже было вынесено 02.02.2006. Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль убытков от кражи в 2007 году.

Инспекция признала такие действия налогоплательщика не соответствующими правилу, установленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. То есть Общество обязано был подать уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Предприятие оспорило в арбитражном суде решение Инспекции в части доначисления ему по данному эпизоду налога на прибыль в размере 560 498 руб и пени в сумме 4 884 руб. за 2007 год. По мнению заявителя, отнесение расходов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание и сформировалась сумма убытков. Между заявителем и ЗАО «Гипробум» (собственник имущества) в 2007 году была достигнута договоренность о возмещении ему данного убытка. В тексте соглашения от 23.10.2007 сторонами был прописан порядок возмещения ущерба от хищения имущества, в том числе выплаты упущенной выгоды, возврата (зачета) излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2.

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества и счел, что сумма убытка сформирована в 2007 году и, следовательно, отнесение убытка в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007 году обосновано.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что для организаций, определяющих доходы по методу начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), производить предварительное следствие. В частности, при хищении имущества (статья 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Следовательно, убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенного 02.02.2006 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соглашением от 23.10.2007 ЗАО «Гипробум» и ЗАО «Гипробум - инжиниринг» договор аренды с выкупом от 01.06.2005 N 2 считается расторгнутым с 01.12.2005.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Сумма убытков от хищения буровой установки должна быть отнесена ЗАО «Гипробум-Пеуру» (ранее ЗАО «Гипробум - инжиниринг») в расходы 2006 года в сумме 2 335 408 руб.

Обществом вышеуказанная сумма отнесена во внереализационные расходы 2007 года.

Из материалов дела следует, что в 2007 году заявитель фактически выявило допущенные им искажения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, которые относятся к прошлым налоговым периодам (2006 году). В силу правила статей 54 и 81 НК РФ в случае выявления ошибки при определении размера конкретного вида расходов, уменьшающих облагаемую налога на прибыль (в данном случае - убытки от хищения), которая повлекла занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам - 2006 году, и неполную уплату названного налога за этот налоговый период, заявитель обязан был произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в которых были допущены ошибки, то есть за 2006 году.

Положения статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

По общему правилу только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены (абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ). Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в Иинспекцию уточненные налоговые декларации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.08.2008 N 4894/08.

Поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по данному эпизоду следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части Обществу следует отказать.

Контролирующий орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС в сумме 330 010 руб. в апреле 2007 года в связи не перечислением отдельным платежным поручением в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ по зачету взаимных однородных обязательств (арендная плата за помещения погашалась долгом по договору займа).

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2007 Обществом был заключен договор аренды N 8/8 с ЗАО «Гипробум», согласно которому последнее предоставляет в арендное пользование нежилое помещение. Стороны произвели зачет взаимных однородных обязательств друг перед другом по оплате стоимости аренды помещения по договорам аренды N 8/8 от 12.03.2007 и займа б/н от 04.04.2006.

В соответствии с представленными книгами покупок, счетами-фактурами Обществом заявлен вычет по НДС в соответствии со счетами-фактурами N 33 от 01.02.2007 за февраль 2007 года НДС в сумме 292 424 руб.; N 59 от 01.03.2007 за апрель 2007 года НДС в сумме 292 423 руб.; N 71 от 12.03.2007 за апрель 2007 года НДС в сумме 330 010 руб.

Не оспаривая факт реального совершения упомянутых операций, Инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, сославшись на отсутствие платежного поручения, свидетельствующих о перечислении Обществом 330 010 руб.

Суд, удовлетворяя требование Общества в указанной части, не согласился с доводом Инспекции о том, что в силу положения пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) покупатель лишается права на применение налогового вычета в случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога. Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 172 НК РФ также признана судом необоснованной, поскольку данная норма не устанавливает особенностей применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов путем проведения зачета взаимных требований, в том числе необходимость наличия отдельных платежных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм налога продавцу.

По мнению суда, при зачете взаимных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом, считаются уплаченными и подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры и после принятия товара (работ, услуг) на учет.

Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод.

Платежное поручение, свидетельствующее о перечислении заявителем 330 010 руб. НДС за апрель 2007 года, не представлено ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.