• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А21-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10736/2011) ООО «Транзит СТА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-2017/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению ООО «Транзит СТА» к Отделу судебных приставов Гусевского района УФССП по Калининградской области

3-е лицо: Ярцев Виталий Григорьевич

о признании незаконными постановления о назначении нового срока исполнения от 17.03.2011, постановления N 8/621-АЖ1 от 14.02.2011, предупреждения об уголовной ответственности от 17.03.2011, повестки от 14.02.2011, о приостановлении исполнительного производства

при участии: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее - ООО «Транзит СТА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 5215/10/08/39; постановления N 5215/10/08/39 от 17.03.2011; Предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 17.03.2011; повестки от 14.02.2011, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Тютюнниковым Н.С.; постановление N 8/621-АЖ1 от 14.02.2011 по жалобе в порядке подчиненности, а также просит приостановить исполнительное производство N 27/8/22936/12/2010.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 в удовлетворении требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 27/8/22936/12/2010 отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны исполнительного производства в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.05.2009 исковые требования Ярцева В.Г. удовлетворены частично: суд обязал ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в размере 27 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом внесения исправлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009). В остальной части иска Ярцеву В.Г. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований Агабекяну А.Г. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

26.11.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов Гусевского района поступил исполнительный документ: исполнительный лист Серия АС N 002208669, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-980/2009, решение по которому вступило в законную силу 21.12.2009; дата выдачи исполнительного листа: 17.11.2010.

Взыскателем по исполнительному листу является Ярцев В.Г.

Должником является ООО «Транзит СТА».

29.11.2010 заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусевского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/8/22936/12/2010 в отношении должника: ООО «Транзит СТА» в интересах взыскателя: Ярцева В.Г.

Предмет исполнения: обязать ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В. Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 рублей и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Калининградской области.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Транзит СТА» Семенов И.М. получил вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010 под роспись 03.12.2010.

Таким образом, должник был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В феврале 2011 года исполнительное производство (изменилась нумерация исполнительного производства с N 27/8/22936/12/2010 на N 5215/10/08/39) N 5215/10/08/39 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н.С.

24.02.2011 в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Транзит СТА» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вручено генеральному директору ООО «Транзит СТА» Семенову И.М. под роспись 17.03.2011.

Общество обратилось с жалобой в Отдел судебных приставов Гусевского района на постановление, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Рафальским А. В. от 29.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 27/8/22536/12/2010 и акт совершения исполнительных действий от 24.01.2011.

14.02.2011 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Гусевского района Аверьяновым А.А. было вынесено постановление N 8/621-АЖ1 по жалобе, поданной в порядке подчиненности, согласно которому в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

17.03.2011 судебный пристав-исполнитель Тютюнников Н.С. вынес постановление судебного пристава-исполнителя N 5215/10/08/39, согласно которому, потребовал от генерального директора ООО «Транзит СТА» Семенова И.М. до 31.03.2011 исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-980/2009 от 20.05.2009, документы, подтверждающие исполнение данного решения предоставить в Отдел судебных приставов Гусевского района.

17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Тютюнниковым Н.С. объявлено руководителю организации - должника Семенову И.М. Предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого, в этот же день Семенову И.М. была вручена.

17.03.2011 судебный пристав-исполнитель Тютюнников Н.С. вынес постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому, поскольку, должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2011. Должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тютюнниковым Н.С. генеральному директору ООО «Транзит СТА» Семенову И.М. была направлена повестка должнику, согласно которой генеральный директор Общества был вызван на прием 31.03.2011 по вопросу исполнительного производства. В данной повестке разъяснено об ответственности за уклонение от явки по вызову.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, Предупреждением, повесткой и действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Общество просило суд приостановить исполнительное производство N 27/8/22936/12/2010 до окончательного разрешения, как указывает заявитель, вопроса по судебному решению от 14.01.2011.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, в случае, если им будет установлено, что:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист арбитражного суда выдан на основании вступившего в силу судебного акта арбитражного суда, на момент его предъявления срок исполнения исполнительного листа не истек. Наличие иных обстоятельств, которые в силу статьи 31 Закона N 229-ФЗ препятствовали судебному приставу принятию к исполнению исполнительного листа , заявителем по делу не подтверждено.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для иных действий, чем возбуждение исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного листа.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела до настоящего времени решение арбитражного суда по делу N А21-980/2009 не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем указаны негативные последствия неисполнения требований исполнительных документов, в том числе возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации лиц, виновных в злостном неисполнении судебного акта, а равно воспрепятствовании его исполнению.

В соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (пункт 3).

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4).

В силу статьи 25 Закона N 229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (пункт 1).

Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться (пункт 2).

В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (пункт 3).

При этом оспариваемое постановление от 17.03.2011 и повестка адресованы руководителю должника, а не юридическому лицу (хотя и направлено по юридическому адресу Должника в рамках вышеназванного пункта 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ), что подтверждается также ссылкой ответчика на последствия неявки адресата: «за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 113 Закона N 229-ФЗ виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.)».

Поскольку доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем, которые бы привели к ущемлению прав Обществав рассматриваемом деле, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению .

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд ,выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ,способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ООО «Транзит СТА» в рамках дела N А21-980/2009 обращалось в суд с заявлением об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.05.2009.

Определением суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.05.2009.

Определением суда от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 разъяснено решение суда от 20.05.2009 и определением суда от 07.04.2011 отказано в приостановлении производства по делу N 27/8/22936/12/2010.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для приостановления исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 12.04.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-2017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2017/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте