• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-7728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-7728/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9

3-е лицо Вагин Александр Степанович о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Сизова М.В. - доверенность N 1923 от 30.10.2010;

от ответчика: Юшкова Е.В. - доверенность от 13.07.2011 N 04/08458;

Григорьева К.А. - доверенность от 10.05.2011 N 04/05414;

Лебедева И.А. - доверенность от 11.07.2011 N 04/08365;

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель (место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2) в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, изложенного в письме N 11/22819 от 16.12.2010, а также об обязании инспекции вернуть налоговому агенту - Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) излишне уплаченную сумму НДФЛ в размере 7 762 615 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Вагин Александр Степанович.

Решением суда от 21.04.2011 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2009 году, на налогового агента не возложена обязанность учитывать доходы и расходы налогоплательщика по операциям, которые осуществлялись без его участия через другого профессионального участника рынка ценных бумаг, который сам является налоговым агентом. Такие расходы, если они ранее не были учтены первым налоговым агентом до передачи ценных бумаг обществу, могут быть учтены физическим лицом самостоятельно при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода. Кроме того, Банком не были представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение ценных бумаг. Также налоговый орган считает, что поскольку документы и заявление на возврат налога были представлены Вагиным А.С. после расторжения договора на брокерское обслуживание, то возврат налога может быть произведен только при предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета.

В судебном заседании 14.07.2011 был объявлен перерыв до 21.07.2011 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Вагин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между ОАО «Банк Москвы» и Вагиным А.С. путем акцепта условий Регламента комплексного обслуживания на рынке ценных бумаг заключен договор на брокерское обслуживание N30-239/24/1991-920.

В соответствии с условиями названного договора Банк предоставляет клиентам за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, т.е. принимает от клиентов поручения и совершает на основании этих поручений сделки купли-продажи с ценными бумагами на организованном рынке ценных бумаг и внебиржевом рынке.

Во исполнение условий договора Банк в период до 17.06.2009 осуществлял управление ценными бумагами, приобретенными Вагиным А.С. с использованием услуг другого брокера.

17.06.2009 при реализации ценных бумаг, переданных Банку в управление, клиентом Вагиным А.С. был получен доход, из которого налоговым агентом был рассчитан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 7 939 986 руб.

31.07.2009 Вагиным А.С. представлено в Банк заявление о принятии к сведению документов, подтверждающих понесенные им расходы.

На основании заявления Вагина А.С. от 25.08.2009 налоговый агент на основании статьи 78 НК РФ осуществил возврат излишне перечисленной в бюджет суммы налога налогоплательщику в размере 7 939 986руб.

10.11.2009, 16.11.2010 Банк направил в налоговый орган заявления о возврате излишне перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 7 762 615руб. с приложением пакета подтверждающих документов.

Письмом от 16.12.2010 N 11/22819 инспекция со ссылкой на абзац 2 пункта 18 статьи 214.1 НК РФ отказала Банку в осуществлении возврата, указав, что организация в качестве налогового агента не может учитывать расходы физического лица, произведенные им без участия данной организации.

Считая отказ Инспекции, оформленный письмом от 16.12.2010 незаконным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 2 пункта 18 статьи 214.1 НК РФ налоговый агент определяет налоговую базу по всем видам доходов от осуществленных в пользу налогоплательщика операций с ценными бумагами. Следовательно, факт смены налогоплательщиком доверительного управляющего, брокера не имеет значения для учета налоговым агентом в составе налоговой базы документально подтвержденных расходов.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок установлены статьей 214.1 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой налоговым агентом признается доверительный управляющий, брокер, лицо, осуществляющее операции по договору поручения, договору комиссии, агентскому договору в пользу налогоплательщика, иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии с Кодексом.

Таким образом, в тех случаях, когда организация выступает в качестве одного из вышеуказанных лиц, она является налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 12 статьи 214.1 Кодекса установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, из чего следует, что расходы налогоплательщика должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.

В свою очередь абзацем 2 пункта 18 статьи 214.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году) установлено, что налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в пользу налогоплательщика.

Как правильно указал налоговый орган, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2009 году, на налогового агента не возложена обязанность учитывать доходы и расходы налогоплательщика по операциям, которые осуществлялись без его участия через другого профессионального участника рынка ценных бумаг, который сам является налоговым агентом.

Из этого следует, что организация-брокер в качестве налогового агента не может учитывать расходы физического лица, произведенные им без участия данной организации.

Такие расходы могут быть учтены физическим лицом самостоятельно при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.

Таким образом, при продаже налоговым агентом по поручению налогоплательщика ценных бумаг налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. При этом налоговая база рассчитывается налоговым агентом с учетом расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 Кодекса, за исключением расходов, которые были осуществлены налогоплательщиком самостоятельно без участия налогового агента.

Следовательно, является неправильным вывод суд первой инстанции относительно того, что факт смены налогоплательщиком доверительного управляющего, брокера не имеет значения для учета налоговым агентом в составе налоговой базы документально подтвержденных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что расчет налоговой базы и удержание налога при расторжении договора на брокерское обслуживание производится на дату прекращения договора. Следовательно, налоговый период при прекращении договора для данного конкретного налогоплательщика признается оконченным в дату такого прекращения. Таким образом, возврат налога после расторжения договора, то есть после окончания налогового периода, может производиться только при предоставлении налогоплательщиком декларации в налоговый орган по месту своего учета.

В силу изложенного выше, апелляционная инстанция считает заявление Банка о признании незаконным отказа инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, изложенного в письме N 11/22819 от 16.12.2010 не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-7728/2011 отменить.

Заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 59 813 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7728/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте