• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-19416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11098/2011) (заявление) ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-19416/2011 (судья Рычагова О.А.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к ООО "Паритет" о взыскании 669 668 руб. 21 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2011 N 83-2011 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (ОГРН 1057810153400) (далее - ОАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании 654 927 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.07.2007г. N 206-10-2007/1 и 14741 руб.08 коп. пени.

Определением суда от 21.04.2011 суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление ОАО «ТГК-1» без движения на том основании, что к исковому заявлению в нарушение требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ - не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения, а выписка из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика представлена на иное юридическое лицо.

Определением суда от 24.05.2011 заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-1» просит определение от 24.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления им была представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая требуемые сведения в отношении ответчика - ООО «Паритет». В момент заключения договора ответчик именовался ООО «Северо-Западная Нерудная Компания (ИНН 7816400775), впоследствии был переименован в ООО «Паритет» (ИНН 7816400775) (строка 6 выписки из ЕГРЮЛ, дата внесения изменений 20.01.2011). Истец указывает на то, что пояснительная записка им представлена своевременно 23.05.2011, поскольку установленный срок - 22.05.2011 приходится на выходной день, а ближайший следующий за ним рабочий день 23.06.2011.

В судебном заседании представитель - ОАО «ТГК-1» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление ОАО «ТГК-1» оставлено без движения на основании статьи 128 АПК Российской Федерации.

Подателю иска предложено устранить нарушения, соответствующие документы должны быть представлены в суд в срок до 22.05.2011.

Определением от 24.05.2011 исковое заявление возвращено - ОАО «ТГК-1», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены заявителем в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В данном случае необходимые документы были предоставлены суду при подаче искового заявления 14.04.2011 и оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 129 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом к исковому заявлению представлена копия свидетельства о государственной регистрации ОАО «ТГК-1» в качестве юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что выписка из ЕГРЮЛ на 28.03.2011 представлена не в отношении ответчика, а в отношении другого юридического лица является ошибочным. Из строки 6 представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Северо-Западная Нерудная Компания» переименовано в ООО «Паритет», который является ответчиком по делу.

Пояснительное письмо истца относительно представленной выписки поступило по электронной почте 23.05.2011 в 13.33, что подтверждается соответствующим уведомлением, то есть на следующий за выходным рабочий день.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления от 24.05.2011 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-19416/2011 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Л.В.Зотеева
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19416/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте