ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-6469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9810/2011) Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-6469/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Николаев Н.И., доверенность от 21.01.2011 N 01-40. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) по делу N 94-657/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 22.12.2010 и предписания от 22.12.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Решением от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение от 15.04.2011 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения документации об аукционе, информация о размещаемом заказе, опубликованная на официальном сайте в сети Интернет, порядок предоставления документации, нарушающие нормы Закона о размещении заказов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке любым лицом. Неразмещение на официальном сайте проектной документации нарушает часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, так как проектная документация содержит требования к результатам работ, технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. В подтверждение своей позиции управление ссылается на письма ФАС России от 21.03.2011 N ИА/9694, от 23.07.2010 N ИА/23610.

В судебном заседании Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (государственный заказчик) на официальном сайте www. zakupki.gov.ru. размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции (с элементами реставрации и приспособлением к учебным целям) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняговская, дом 13, литер А.

На участие в конкурсе подана заявка ООО «Адмиралтейская строительная компания - 14». Данный участник допущен к участию в конкурсе и впоследствии с ним заключен государственный контракт.

ООО «Адамант» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на нарушение им части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неразмещении на официальном сайте в составе конкурсной документации проектной документации, содержащей требования к результатам работ, технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Управление на основании обращения ООО «Адамант» провело внеплановую проверку государственного заказчика и вынесло решение от 22.12.2010 по делу N 94-657/10, которым признало жалобу ООО «Адамант» необоснованной, а действия заказчика - нарушающими часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения Управлением в отношении Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины вынесено предписание от 22.12.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов по делу N А94-657/10.

ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» не согласилось с вынесенными Управлением актами и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что решение и предписание Управления не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, так как вынесены по результатам незаконно проведенной внеплановой проверки. Кроме того, суд указал, что неразмещение проектно-сметной документации в составе конкурсной документации не повлияло на результаты конкурса, не нарушило право иных участников конкурса, поскольку заявка была подана лишь одним участником, с которым впоследствии и был заключен государственный контракт.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Главой 8 Закона N 94-ФЗ урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, являющимся, в частности, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным и на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения ими предписаний установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Адамант», обратившееся с жалобой в Управление, заявку на участие в аукционе не подавало, не обращалось с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации, не совершало иных действий, свидетельствующих о намерении этого юридического лица претендовать на заключение государственного контракта.

Апелляционная коллегия считает, что претендующим лицом на заключение контракт является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на выполнение работ по реконструкции здания. Эти намерения могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), в подаче заявки, а также требовании о разъяснении положенной документации.

Доказательства таких намерений со стороны ООО «Адамант» антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.03.2011 N ИА/9694, «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части рассмотрения вопроса о принятии жалоб участников размещения заказа к рассмотрению по существу территориальными органами ФАС России, в соответствии с которым право на обжалование действий заказчика при проведении им торгов предоставлено всем лицам вне зависимости от того являются они участником конкурса или нет, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что согласно п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае УФАС не доказало наличие у ООО «Адамант» статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовые и фактические основания для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом, легитимности последствий такого рассмотрения.

Кроме того, решением УФАС от 22.12.2010 по делу N А940657/19 действия заказчика, выразившиеся в неразмещении в составе конкурсной документации проектной документации на официальном сайте, признаны нарушающими часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе представляется в порядке, установленном статьей 23 Закона о размещении заказов (ч. 7 ст. 34 Закона о размещении заказов).

В случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (ч. 1 ст. 23 Закона о размещении заказов).

Следует учесть, что Закон о размещении заказов не содержит перечня результатов и иных показателей объекта, перечня документации, размещаемой в составе конкурсной документации при реконструкции объектов.

На основании положений ч. 4 ст. 52, пп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 743 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным вывод УФАС о незаконном не размещении проектной документации в составе конкурсной документации, поскольку проектная документация в составе технической представляется победителю конкурса - подрядчику после заключения контракта.

Таким образом, представление проектной документации подрядчикам относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на строительство и реконструкцию объектов (договоров подряда) в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, а не к сфере размещения заказа.

Следует учесть, что проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию" состоит из текстовой и графической частей.

Антимонопольным органом названный нормативный акт не учтен при рассмотрении дела. Доказательства того, что при размещении заказа на реконструкцию объекта заявитель не использовал данные, указанные в текстовой части проектной документации, являющиеся достаточными для определения объемов работ и их стоимостных показателей для конкретного участника размещения заказа, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что проектная документация является объектом федеральной собственности, поскольку была разработана на средства федерального бюджета по государственному контракту, заключенному на основании конкурса, ее стоимость составляет 14 860 000 рублей. Доказательства, опровергающие данное утверждение, антимонопольным органом не представлены.

В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, конкурсная документация размещается на официальном сайте заказчика и доступна неограниченному кругу лиц, которые вправе ее получить без обращения к заказчику. Следовательно, заявитель правомерно утверждает, что требование антимонопольного органа о размещении проектной документации в составе конкурсной документации нарушает право собственника и автора проектной документации.

Частью 6 статьи 16 Закона о размещении заказов установлено, что размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации на официальном сайте субъекта Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на официальном сайте муниципального образования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование УФАС об обязанности заявителя размещать проектную документацию на официальном сайте заказчика противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил решение УФАС от 22.12.2010 по делу N 94-657/10.

Вынесенное на основании данного решения предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 22.12.2010 также является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения от 15.04.2011.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-6469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка