• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А21-1401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9699/2011) ООО «СТ-ПАРК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А21-1401/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "СТ-ПАРК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об оспаривании постановлений

при участии: от заявителя: Синицына Е.И., доверенность от 01.03.2011. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ПАРК» (далее -Общество, ООО «СТ-ПАРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора, Управление) о назначении административного наказания от 15.02.1011 N 27-11/126П. Делу присвоен номер N А21-1401/2011. Также общество подало заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления о назначении административного наказания от 08.02.2011 N 27-10/1611П (Дело N А21-1396), от 08.02.2010 N 27-10/1610П (Дело N А21-1395/2011), от 08.02.2011 N 27-10/1613П (Дело N А21-1397), от 08.02.2011 N 27-10/1612П (Дело N А21-1398/2011), от 08.02.2011 N 27-10/1614П (Дело N А21-1399), от 15.02.2011 N 27-11/125П (Дело N 1400/2011).

Протокольным определением от 20.04.2011 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А21-1401/2011. Решением от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТ-ПАРК» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.04.2011 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество пояснило, что тяжелая болезнь, содержащая угрозу жизни бывшего руководителя заявителя Онищенко Е.Н., не позволила ей надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и предпринять исчерпывающие меры для предотвращения вменяемого правонарушения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованием публичного права, поскольку заявитель самостоятельно выявил и устранил нарушения действующего законодательства, провел служебное расследование в целях предотвращения совершения в будущем аналогичных правонарушений, тяжелое финансовое положение и несоразмерность суммы штрафа финансовым возможностям общества, а также вред, который может быть причинен деловой репутации заявителя административным наказанием. Кроме того, ООО «СТ-Парк» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления Территориального управления Росфиннадзора. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 ООО «СТ-Парк» с компанией «INFISMAC di CICOLI MARIO» (Италия) заключило контракт N07042010/1 на поставку товара. Обществом на основании контракта 13.04.2011 в филиале N7806 ЗАО ВТБ 24 оформило паспорт сделки N10040026/1623/0006/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в июне 2010 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226030/100610/0014242 на территорию Российской Федерации ввезен товар. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» данной ГТД датой выпуска товара является 10.06.2010.

Территориальное управление Росфиннадзора, установив, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) срока, 04.02.2010 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и 15.02.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания N 27-11/125П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании контракта N09042010/1, заключенного 09.04.2010 с компанией «GEMMA GROUP» (Италия), общество 14.04.2010 в филиале N7806 ЗАО ВТБ 24 оформило паспорт сделки N10040030/1623/0006/2/0. В рамках данного контракта общество в мае 2010 по ГТД N 10226030/140510/0011299 ввезло на таможенную территорию РФ товар на общую сумму 5603,00 евро.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена Обществом с нарушением установленного п.2.4. Положения N258-П срока, 04.02.2010 Территориальным Управлением Росфиннадзором составлен протокол об административном правонарушении и 15.02.2011 вынесено постановление N27-11/126П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

03.03.2010 обществом с компанией «GUANGDONG NANHAI FOODSTUFFS IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) контракт N 28, на основании которого заявитель 13.05.2010 оформил в филиале ОАО Банк «ВТБ» (далее Банк) паспорт сделки N10050011/100/0010/2/0 и ввез на таможенную территорию РФ товар по ГТД N10226030/250510/0012391 на общую сумму 164 000,00 долларов США.

Нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах послужило Территориального управлению основанием для составления 30.12.2010 протокола об административном правонарушении и вынесении 08.02.2011 постановления о назначении административного наказания N27-11/1610П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

20.05.2010 ООО «СТ-Парк» с компанией «GUANGDONG NANHAI FOODSTUFFS IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) заключен контракт N 29 на поставку товаров.

Обществом 03.06.2010 на основании контракта от 20.05.2010 N 29 в Банке «ВТБ» оформлен паспорт сделки N 10060005/1000/0010/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в июне 2010 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10129052/280610/0004654 на территорию Российской Федерации ввезен товар. Территориальное управление Росфиннадзора, установив, что справка о подтверждающих документах представлена обществом с нарушением установленного пунктом 2.4 Положение N 258-П срока, 30.12.2010 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и 08.02.2011 вынесло постановление о назначении административного наказания N 27-11/1611П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СТ-Парк» заключило 10.05.2010 с компанией «INFISMAC di CICOLI MARIO». Z.I.S. GIOVANNI - 61049 URBANIA (PU) -ITALY (Италия) контракт N 07042010/2 на поставку товара, на основании которого 02.06.2010 оформлен в филиале ОАО Банк «ВТБ» паспорт сделки N10060004/1000/0010/2/0.

В рамках Контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N10226030/100610/0014241 на общую сумму 5040,00 евро, что подтверждается данными раздела III ведомости банковского контроля по ПС. Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД датой выпуска по ГТД N10226030/100610/0014241 является 10 июня 2010 года.

В соответствии с требованиями п.2.4 Положения N258-П Общество было обязано не позднее 25 июня 2010 представить в Банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N10060004/1000/0010/2/0 и ГТД N10226030/100610/0014241, подтверждающую факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Фактически, справка о подтверждающих документах по ПС 10060004/1000/0010/2/0 и ГТД N10226030/100610/0014241 представлены Обществом в Банк лишь 02.08.2010, то есть с нарушением установленного п.2.4. Положения N258-П срока.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

08 февраля 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания N27-11/1612П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В рамках контракта N 511/18051968/00002, заключенного 01.02.2010г. с компанией «ASIAN-PACIFIC LOGISTICS COMPANY LIMITED» (Китай) и оформленного 14.05.2010 в филиале ОАО Банк «ВТБ» (далее Банк) паспорта сделки N 10050016/1000/0010/2/0 общество по ГТД N10226170/250510/0002284,10226170/250510/0002286,10226170/250510/0002297 ввезло на территорию РФ товар.

Поскольку справка о подтверждающих документах по ПС N10050016/1000/0010/2/0 и ГТД N10226170/250510/0002284, 10226170/250510/0002286, 10226170/250510/0002297 подана с нарушением установленного п.2.4. Положения N258-П срока, 30.12.2010 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.02.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N27-11/1613П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «СТ-Парк» заключило 01.02.2010г. с компанией «ASIAN-PACIFIC LOGISTICS COMPANY LIMITED» (Китай) контракт N 511/18051968/00002, согласно которому нерезидент обязуется продать Обществу профиль из алюминиевых сплавов для мебельного производства и строительства, а Общество обязуется принять

и оплатить товар.

Общество на основании Контракта 14.05.2010 оформило в филиале ОАО Банк «ВТБ» паспорт сделки N10050016/1000/0010/2/0.

В рамках Контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N10226170/110610/0002608 на общую сумму 299900,98 долларов США, N 10226170/110610/0002609 на сумму 197494,96 долларов США.

Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД датой выпуска по ГТД N10226170/110610/0002608, N 10226170/110610/0002609 является 11 июня 2010 года.

Непредставление обществом в установленный срок справки о подтверждающих документах по ПС N10050016/1000/0010/2/0 и ГТД N10226170/110610/0002608, N 10226170/110610/0002609, послужило Территориальному управлению Росфиннадзору основанием для составления 30.12.2010 протокола об административном правонарушении и вынесении 08.02.2011 постановления о назначении административного наказания N27-11/1614П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Считая данные постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалов дела, доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт нарушения Обществом срока предоставления в уполномоченный банк необходимых документов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции, оценив совершенные обществом правонарушения, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Не является основанием для освобождения заявителя от ответственности то, что Общество не смогло вовремя предоставить необходимые документы, в связи с болезнью руководителя ООО «СТ-Парк». Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, а наоборот, подтверждает не проявление со стороны заявителя должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

В апелляционной Общество указывает, что Онищенко Е.Н. постоянно проживает в г.Владивостоке и периодически проходит лечение в Москве. Между тем, Общество осуществляет свою деятельность в г.Калининграде, поставки товара по внешнеэкономическим контрактам также осуществлялись в г.Калининград. Апелляционная инстанция считает неубедительным утверждение Общества о том, что другие работники у Общества отсутствовали и только Онищенко Е.Н., как руководитель, могла представить в банк справки о подтверждающих документах.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные заявителю наказания несправедливыми и несоразмерными совершенному правонарушению. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления апелляционным судом отклоняется. В апелляционной жалобе указывается, что новому руководителю Общества не было известно об обстоятельствах вменяемых правонарушениях и причинах их совершения. Между тем, генеральный директор присутствовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отказ суда в восстановлении срока обжалования постановлений административного органа явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции рассмотрено дело по существу, в полном объеме оценены и исследованы все оспариваемые постановления. Учитывая изложенное, решение суда от 25.04.2011 является законным и обоснованным, установленные частью 1 статьи 270 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А21-1401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТ-ПАРК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1401/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте