• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А56-1377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10138/2011) ООО «Вента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу N А56-1377/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Вента"

к Московской областной таможне об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Бут В.П., доверенность N 10 от 17.01.2011. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 29.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10215000-614/2010.

Определением суда от 30.03.2011 произведена замена Зеленоградской таможни на правопреемника Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия ООО «Вента» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.05.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель с сылается на отсутствие в своих действиях вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Податель жалобы считает, что ни нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, ни Таможенного кодекса Таможенного союза не установлена обязанность декларанта во всех случаях осматривать товар, статьями 127 ТК РФ, 187 - 189 ТК ТС декларанту предоставлено только право на совершение таких действий. Общество пояснило, что при декларировании товара оно указало сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах; малые размеры и вес незадекларированных товаров не позволили предположить превышение количества этих товаров над заявленным. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие таможенного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Вента», являющееся таможенным брокером на основании договора от 20.04.2010 N 0109/00-09-33К, в целях таможенного оформления товаров в режиме выпуск для внутреннего потребления подало в Зеленоградскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10125122/090710/0008997.

Согласно сведениям, заявленным в указанной декларации, отправителем товара является фирма «Вiotechnologicke inovacni centrum s.r.o» (Чешская Республика), получатель - ООО «Домашнее тепло».

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (АТД N 10215122/120710/001078) обнаружен незадекларированный в данной ГТД товар - две картонные коробки с находящимися в них электронными датчиками из пластика, с разъемами, в количестве 1 500 шт., а также соединительный кабель с разъемами, в количестве 10 штук.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15.07.2010 должностным лицом таможни в отношении ООО «Вента» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10125000-614/2010.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ таможенным органом 15.07.2010 на товар "датчики из пластика - 1 500 шт., соединительный кабель - 10 шт.", являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал - Сервис» (протокол ареста от 15.07.2010).

С целью установления рыночной цены товара, являющегося предметом административного правонарушения, в независимом экспертном учреждении - НЦСЭО «Сертэкс» проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 574.1.СЭ.03/09-10 от 15.09.2010 рыночная стоимость товара составляет 46 100 руб.

Квалифицируя деяние общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 15.09.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-614/2010.

29.10.2010 должностным лицом Зеленоградской таможни вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 46 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

На основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД N 10125122/090710/00008997 заявлены сведения о товаре: электронно-коммутационное оборудование, общей фактурной стоимостью 41 511,90 долларов США, весом брутто 784 кг, 3 грузовых места.

Однако при таможенном досмотре таможенный орган обнаружил незадекларированный товар в виде двух картонных коробок с находящимися в них электронными датчиками из пластика, с разъемами, в количестве 1 500 штук, а также соединительный кабель с разъемами, в количестве 10 штук.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном им административном правонарушении. Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства, регламентирующего требования к декларированию товара. Апелляционный суд считает, что заявление сведений о товарах без принятия мер по проверке представленных контрагентом сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении таможней назначена товароведческая экспертиза товара, на который наложен арест на основании протокола от 15.07.2010. Производство экспертизы поручено Независимому центру сертификации, экспертизы и оценки «Сертэкс».

Согласно заключению эксперта от 15.09.2010 N 574.1.СЭ.03/09-10 стоимость товара определялась на основе анализа цен российского рынка аналогичных товаров. Анализ рыночных цен производился с использованием информации, полученной из консультаций с организациями, торгующими подобной продукцией, и Интернет-сайтов.

Между тем, в заключении не указаны названия организаций, у которых была получена данная информация, перечислены только Интернет-сайты, однако какая конкретная информация размещена на этих сайтах, экспертом не указано.

В заключении отсутствует ссылка о том, какой рынок продаж оборудования, какого региона и в каких опубликованных источниках исследовался экспертом. Также, в заключение эксперта отсутствуют сведения о том, что им учитывался год выпуска и срок эксплуатации оборудования, стоимость которого определялась, не указано наименование исследуемых товаров. При этом приведенные выше данные непосредственно влияют на оценку товара.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку таможня при определении размера штрафа руководствовалась только названным экспертным заключением, следовательно, административным органом не доказана правильность определения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 46 100 руб. является незаконным, а решение суда от 10.05.2011 подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу N А56-1377/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Зеленоградской таможни от 29.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-614/2010 о привлечении ООО «Вента» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 46 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1377/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте