• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-79200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2011) арбитражного управляющего Лебедева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-79200/2009 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению Мячина Е.С. и ЗАО «ДЭФО Оптовая Компания» на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева Д.В. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архангельского Л.Ю.

при участии: от арбитражного управляющего Лебедева Д.В.: представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 05.07.2011) от Мячина Е.С.: представителя Будниченко О.М. (доверенность от 07.05.2011 N78АА 0280211) от ЗАО «ДЭФО Оптовая Компания»: представителя Будниченко О.М. (доверенность от 06.12.2010)

установил:

Конкурсные кредиторы Мячин Евгений Сергеевич и ЗАО «Дэфо Оптовая Компания» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архангельского Л.Ю. (далее - должник) с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева Д.В.

Определением суда от 11.02.2011 жалобы Мячина Е.С. и ЗАО «Дэфо Оптовая Компания» на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева Д.В. удовлетворены, признаны незаконными действия временного управляющего Лебедева Д.В. по несвоевременному и ненадлежащему опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, а также необеспечению надлежащего проведения первого собрания кредиторов.

На указанное определение арбитражным управляющим Лебедевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.02.2011 отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лебедев Д.В. указывает, что срок публикации объявлений напрямую зависит от даты оплаты. ИП Архангельский не предоставил денежных средств для оплаты указанного объявления. Арбитражный управляющий оплатил объявление из собственных средств при первой возможности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел имеющие существенное значение для дела обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению.

Относительно обстоятельств проведения первого собрания кредиторов, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что конкурсные кредиторы не были лишены права участвовать в первом собрании кредиторов. В уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны дата, время и место проведения собрания кредиторов, податели жалобы знакомились в месте проведения собрания с материалами собрания заранее, о чем в материалах дела имеется лист ознакомления.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Архангельского Леонида Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Д. В..

Конкурсные кредиторы Мячин Е.С. и ЗАО «Дэфо Оптовая Компания» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Лебедева Д.В., в которой указали, что временным управляющим Лебедевым Д.В. не надлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а именно несвоевременно и ненадлежаще опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения; ненадлежащим образом организовано и проведено первое собрание кредиторов 07.12.2010. Заявители полагают, что действия (бездействие) временного управляющего существенно нарушают права кредиторов ИП Архангельского Л.Ю. на участие в первом собрании кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неправомерными действия временного управляющего Лебедева Д.В. по несвоевременному и ненадлежащему опубликованию сведений о введении процедуры наблюдение, а также по необеспечению надлежащего проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2010 временным управляющим утвержден Лебедев Д.В.

Уведомление о введении наблюдению было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 N158 (4458), то есть по истечении трех месяцев с даты утверждения временного управляющего.

Кроме того, в нарушение положений пункта 5 статьи 28 и пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в информационном сообщении не указаны сведения, касающиеся адреса должника и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица), номера дела о банкротстве, адреса соответствующей саморегулируемой организации, а также сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Указанные нарушения, допущенные временным управляющим, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов Шувалова С.Б., Мячина Е.С., ЗАО «Дефо Оптовая Компания».

Созванное 07.12.2010 временным управляющим Лебедевым Д.В. первое собрание кредиторов должника признано судом первой инстанции неправомочным в связи с отсутствием кворума, поскольку на указанном собрании присутствовал только кредитор Шувалов С.Б. с кредиторской задолженностью 3 421 404 руб. (17,5% от общего числа голосов).

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о месте и времени проведения собрания кредиторов содержатся сведения об улице и номере дома, в котором находится бизнес-центр, помещение и номер офиса, в котором надлежало провести первое собрание кредиторов, временным управляющим не указаны, в связи с чем, кредиторы Мячин Е.С. и ЗАО «Дефо Оптовая Компания» были лишены возможности получить полную информацию о месте проведения собрания и реализовать свои права кредиторов путем участия и голосования на собрании по вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что временным управляющим Лебедевым Д.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности в части опубликования сведений о введении процедуры наблюдение и организации проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-79200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79200/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте