• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-4458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2011) Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-4458/2011 (судья Дашковская С.А. ), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу

к ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, Нижегородскому ООО "Союзлифтмонтаж" о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от заявителя: представителя Кольческого Н.С. (доверенность от 25.04.2011 N13-05/08874) от ответчиков: представители не явились (извещены)

установил:

Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, Инспекция по Нижегородскому району) о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица от 29.03.2010 ГРН 2105260133207 по НООО «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1025203027310, ИНН 5260081427 и об обязании Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15, заинтересованное лицо) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2105260133207 по НООО «Союзлифтмонтаж» в единый государственный реестр юридических лиц».

Определением суда от 30.03.2011 заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Инспекцией N18 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 30.03.2011 отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиками (заинтересованными лицами) по настоящему делу являются Инспекция по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, НООО «Союзлифтмонтаж», Инспекция N15. Заявитель ссылается на пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит ему.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция N15 поддержала правовую позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 18 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица от 29.03.2010 ГРН 2105260133207 по НООО «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1025203027310, ИНН 5260081427 и об обязании Инспекции N15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2105260133207 по НООО «Союзлифтмонтаж» в единый государственный реестр юридических лиц».

В качестве заинтересованных лиц были указаны Инспекция по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, НООО «Союзлифтмонтаж» и Инспекция N15.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю, указав при этом, что заявителем предъявлено требование в арбитражный суд не по месту нахождения государственного органа, решение которого оспаривается, а по месту нахождения других заинтересованных лиц - НООО «Союзлифтмонтаж», Инспекции N15, требования к которым заявителем не заявлено - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор не отнесен к категории дел с исключительной подсудностью.

В рассматриваемом случае, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения двух из трех заинтересованных лиц - НООО «Союзлифтмонтаж» и Инспекции N15, Инспекция N18 реализовала установленное пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что и просительная часть заявления содержит два требования по отношению к двум ответчикам, в том числе и требование к Инспекции N15 об обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРП 2105260133207 по НООО «Союзлифтмонтаж» в ЕГРЮЛ.

Дача судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству оценки существа заявленных требований, в том числе по вопросу неправомерности или необоснованности предъявления заявления по тем основаниям, которые были указаны заявителем в самом тексте заявления, как полагает суд апелляционной инстанции, не может быть осуществлена на указанной стадии, тогда как определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков и объема заявленных требований первоначально осуществляется заявителем, и данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и необоснованно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-4458/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4458/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте