А56-59588/2010 от 27 июля 2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-59588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2011) ООО «Завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-59588/2010 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО «Завод «Прогресс» к ООО «НПО «Альбатрос»

3-и лица: ОАО «Гайский ГОК», ЗАО «Метсо минералз СНГ» о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Лапин С.А. - генеральный директор, Шевченко И.Н. по доверенности N 3 от 20.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Альбатрос» (далее - ответчик) о взыскании 290 052 руб. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным N 27 от 17.06.2010 и N 32 от 24.06.2010 товара в соответствии с условиями договора N 01-10 от 12.02.2010.

ООО «НПО «Альбатрос» возражая против исковых требований ООО «Завод «Прогресс» в части поставки товара ненадлежащего качества, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречные требования, в которых просит, с учетом статьи 49 АПК РФ, взыскать с ООО «Завод «Прогресс» убытки в размере 375 049 руб. 73 коп., понесенных в результате устранения дефектов товара, поставленного истцом по договору от 12.02.2010 N 01-10.

Определением от 11.02.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 11.02.2011 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Гайский ГОК» и Закрытое акционерное общество «Метсо минералз СНГ».

Решением от 29.04.2011 суд первой инстанции в удовлетворении основного и встречного исков отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Завод «Прогресс» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении основного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

ООО «НПО «Альбатрос», ОАО «Гайский ГОК» и ЗАО «Метсо минералз СНГ», надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 162 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «НПО «Альбатрос», ОАО «Гайский ГОК» и ЗАО «Метсо минералз СНГ», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

При исследовании решения судом первой инстанции установлено, что 12.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-10 (далее - договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется:

- изготовить фундаментальные рамы с защитными ограждениями к электронасосным агрегатам (далее - товар), в соответствии с переданной заказчиком проектно-конструкторской документацией (черт. SA 507311, SA 507309, SA 507296), по цене и в объемах, предусмотренных в приложении N 1, а также на основании технических условий на товар, предусмотренных в приложении N 2 к договору;

- произвести сборку электронасосных агрегатов из комплектующих, в соответствии со спецификацией товара (приложение N 1), в соответствии с переданной заказчиком проектно-конструкторской документацией (черт. SA 507311, SA 507309, SA 507296), по цене и в объемах, предусмотренных в приложении N 1, а также на основании технических условий на товар, предусмотренных в приложении N 2 к договору, при этом заказчик обязуется оплатить товар и принять его на условиях договора.

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, что определено пунктом 7.1 договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.2 которого оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем в порядке и в течение срока, указанного в приложении N 1.

Согласно пункту 4.3 договора, моментом оплаты счетов, выставленных исполнителем, является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж - предоплата в размере 500 000 руб.;

- второй платеж - окончательная оплата в размере 590 052 руб. - в течение 7-ми банковских дней с момента извещения заказчика о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 01.03.2010 N 1 ответчик перечислил 500 000 руб., платежным поручением от 14.07.2010 N 22 ответчик перечислил 300 000 руб.

Остальную сумму в размере 290 052 руб. ответчик не перечислил. При этом, 16.08.2010 ответчик направил истцу претензию с требованием возместить убытки, являющихся следствием неудовлетворительного качества товара.

ООО «Завод «Прогресс», полагая обязательства ответчиком исполненными ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 290 052 руб.

ООО «НПО «Альбатрос» возражая против исковых требований ООО «Завод «Прогресс» в части поставки товара ненадлежащего качества, подал встречный иск о взыскании с ООО «Завод «Прогресс» убытков в размере 375 049 руб. 73 коп., понесенных в результате устранения дефектов товара, поставленного истцом по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдать результат заказчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику товар по товарным накладным N 27 от 17.06.2010 и N 32 от 24.06.2010.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными N 27 от 17.06.2010 и N 32 от 24.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.5 договора при принятии товара заказчик осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара по количеству, указанному в накладных, по результатам данной проверки подписывает накладные. С момента подписания накладных заказчиком к нему переходят риски, связанные с гибелью или порчей товара.

При передаче товара у ответчика возникли разногласия относительно качества товара, которые последний указал в товарных накладных и актах приема-передачи от 17.06.2010, от 24.06.2010 (л.д. 14-17, 28-29 том 1).

Так, по мнению ООО «НПО «Альбатрос», недостатки выразились в следующем:

- товар поставлен не в сборе с электронасосными агрегатами;

- неплотное прилегание платиков к основанию электродвигателя и насоса;

- отсутствует крепеж;

- загиб края основания фундаментной рамы;

- смещение оси двигателя и насоса по вертикали;

- отсутствует защитный кожух.

Кроме того, товар был поставлен с нарушением сроков поставки.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при представлении заказчиком замечаний при приемке товара, исполнитель обязан устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции, указал, что им устранены указанные в актах недостатки путем поставки крепежа (метизы) в количестве 86 штук без указания стоимости поставленного на основании товарно-транспортной накладной от 02.07.2010 в адрес ответчика (л.д. 106 т. 2). Факт данной поставки ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не принял в качестве устранения недостатков качества товара в рамках поставки по товарным накладным N 27 от 17.06.2010 и N 32 от 24.06.2010, поскольку суд не установил стоимость работ, выполненных истцом с надлежащим качеством.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Последствия выполнения работ с отступлениями по качеству предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. При этом, согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда наступает в том случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результат работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или являются существенными или неустранимыми.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы права, следует, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в настоящем деле подрядчик (исполнитель по договору) недостатки в порядке пункта 3.8 договора не устранил, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Завод «Прогресс» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии дефектов товара, выявленных ответчиком и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Следует также отметить, что впоследствии товар ООО «НПО «Альбатрос» был поставлен ЗАО «Метсо минералз СНГ» в рамках договора поставки N Рump 10-01 от 20.01.2010 фундаментных рам с защитными ограждениями и сборку электронасосных агрегатов. Товар был поставлен с отклонениями от технической документации, в связи с чем, также был составлен акт несоответствия от 12.07.2010 (л.д. 91-93 том 1).

24.09.2010 ЗАО «Метсо минералз СНГ» в адрес ООО «НПО «Альбатрос» была направлена претензия, которая последним удовлетворена.

При этом, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены отзывы третьих лиц, из которых следуют, что претензии к качеству товара ими не заявлялись и изделия пригодны для использования по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования ООО «Завод «Прогресс» и ООО «НПО «Альбатрос» определяют правоотношения только между ними и не имеют отношения к договору поставки N Рump 10-01 от 20.01.2010, в рамках которого претензий к ООО «НПО «Альбатрос» у третьих лиц не имеется.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем никаких доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, податель жалобы не привел, иных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и остается за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-59588/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка