ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-35065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2011) ЗАО "Севзапстроймеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-35065/2010 (судья Муха Т.М. ), принятое

по заявлению кредитора ЗАО «Техностром-Сервис» о включении требования в реестр требования кредиторов ЗАО "Севзапстроймеханизация"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севзапстроймеханизация"

при участии: от заявителя: представителя Михалевич Л.С. (доверенность от 01.02.2011) от конкурсного управляющего Бережкова С.О.: представителя Медведского А.А. (доверенность от 29.03.2011 N18)

установил:

Закрытое акционерное общество «Техностром-Сервис» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севзапстроймеханизация» (далее - должник) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 497 873,26 руб.

Определением суда от 18.04.2011 требование ЗАО «Техностром-Сервис» в 497 873 руб. 26 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севзапстроймеханизация» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору ЗАО «Техностром-Сервисм» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что документы исполнительного производства из службы судебных приставов в адрес конкурсного управляющего не поступали и последний не извещал кредитора о нахождении у него документов исполнительного производства в целях подачи последним заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Включение требования ЗАО «Техносторм-Сервис» в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра нарушает права остальных кредиторов и уменьшает конкурсную массу. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает, просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения. На вопросы суда представитель кредитора пояснил, что ему не известно о том, направлял ли судебный пристав исполнительные документы в адрес конкурсного кредитора. В его адрес никакой информации по этому вопросу не поступало и самостоятельно он ее не проверял. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.12. 2010 ЗАО «Севзапстроймеханизация» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 25.12.2010 в газете «Коммерсантъ» N240 (4540).

01.03.2011 кредитор ЗАО «Техностром-Сервис» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требования в сумме 497 873,26 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Предъявленное кредитором требование основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу NА56-52948/2009 о прекращении производства по делу по иску ЗАО «Техностром-Сервис» к ЗАО «Севзапстроймеханизация» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 506 368 руб.. штрафа в сумме 48 696 руб. и процентов за просрочку платежа в размере 34 283,73 руб. в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку добровольно ответчиком условия мирового соглашения не были исполнены, арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

С учетом частичного погашения долга, на дату введения конкурсного производства ЗАО «Севзапстроймеханизация» имело неисполненные денежные обязательства в размере 497 873,26 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражений против предъявленного требования не заявил. Обратил внимание суда на пропуск кредитором предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, полагал предъявленное требование подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и счел его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного кредитором требования.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора основаны на мировом соглашении сторон, утвержденным арбитражным судом в рамках рассмотрения дела NА56-52948/2009. Поскольку утвержденное мировое соглашение не было добровольно исполнено должником, кредитору был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. На момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, сумма долга составляла 497 873,26 руб., что не оспаривается должником. Доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО «Техностром-Сервис» в сумме 497 873,26 руб. обоснованным.

Несмотря на то, что требование кредитора ЗАО «Техностром-Сервис» было предъявлено за пределами месячного срока, установленного для предъявления требований и после закрытия реестра, суд первой инстанции признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании того, что в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 N 59 «О некоторых вопросах применения практики Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства направления кредитору требования о необходимости заявления кредитором вышеуказанного требования в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севзапстроймеханизация», у ЗАО «Техностром-Сервис» сохранилось право на заявление настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими нормам законодательства о банкротстве и по этим основаниям, вынесенное судом первой инстанции определение - подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Положениями статей 8 и 9 названного Кодекса определено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Стороны, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В статьях 71, 100, 142 и 225 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов. Причем, несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

На кредиторов, чьи требования установлены вступившими в законную силу судебными актами и находящимися в стадии исполнения на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, распространяются общие сроки, установленные указанными выше нормами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума N 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Но, последний обязан совершить такие действия в том случае, если в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направит документы об окончании исполнительного производства в его адрес.

При рассмотрении требования кредитора ЗАО «Техностром-Сервис» в материалах дела отсутствовали документы об окончании исполнительного производства и доказательства направления таких документов в адрес конкурсного управляющего.

Следует отметить, что в силу приведенной выше нормы копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Поэтому кредитор имеет возможность контролировать действия должностных лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства и данные о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего, указанная выше норма не подлежит применению в рассматриваемо случае. Поэтому, срок направления кредитором своего заявления в адрес арбитражного суда и конкурсного управляющего должен исчисляться на общих основаниях установленных статьями 225 и 142 Закона о банкротстве.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника была опубликована 25.12.2010, заявление кредитором представлено в арбитражный суд 01.03.2011, то есть после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора ЗАО «Техностром-Сервис» является обоснованным по праву и по размеру в сумме 497 873,26 руб. и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-35065/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ЗАО «Техностром-Сервис» в сумме 497 873 руб. 26 коп.

Учесть данное требование за реестром, как подлежащее удовлетворению из денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка