• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10357/2011) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-24882/2011 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственная фирма"Диполь"

к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Середа О. А. (доверенность от 11.05.2011)

от ответчика: Белеченко Ю. В. (доверенность от 23.05.2011 N15-10-05/17819)

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.02.2011 N015.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управление от 04.02.2011 N015 до вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу; запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения; приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 N2/18-06 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества N 40702810718000001929, N 40702978218000000867 в банке Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ОАО) до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением от 06.05.2011 суд приостановил действие решения Управления от 04.02.2011 N015 до вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу в законную силу. В остальной части ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании 27.07.2011, Управление просит отменить определение суда от 06.05.2011 в части приостановления действия оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 04.02.2011 N015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 141 767 898 руб., пени в общей сумме 59 966 735 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Управления от 04.02.2011 N015 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. Принудительное взыскание с Общества доначисленных оспариваемым решением сумм повлияет на своевременность расчетов с контрагентами и надлежащее исполнение обязательств по выплате заработной платы персоналу.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год чистая прибыль отчетного периода составила 16 767 000 руб., за 1 квартал 2011 года - 2 438 000 руб., тогда сумма доначисленных оспариваемым решением налогов и пени составляет 201 734 633 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом величина кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 составляет 179 393 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 71 939 000 руб., перед персоналом - 353 000 руб.

Кроме того, у Общества имеется задолженность в сумме 7 700 000 руб. по договору займа от 01.03.2011 N0103/01.

Также заявитель ежемесячно обязан перечислять арендные платежи за арендуемые им офисные, производственные и складские помещения.

Согласно данным свода начислений и удержаний за январь, февраль и март 2011 года сумма фонда оплаты труда, начисленная (выплаченная) сотрудникам Общества составила за январь - 1 174 818 руб. 67 коп., за февраль - 1 221 768 руб. 07 коп., за март - 1 247 086 руб. 03 коп.

Обществом в суд первой инстанции представлены: копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, копии расчетных ведомостей по заработной плате за январь, февраль и март 2011 года, копия приходного кассового ордера ото 01.03.2011 N4 и квитанции от 01.03.2011 N1, копии договоров аренды от 12.01.2011 N1/11-В, от 01.09.2010 N24/АН-44СА, копия договора субаренды от 05.05.2010 N697, копии договоров поставки, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 «Контрагенты» за 1 квартал 2011 года и за период с 01.04.2011 по 26.04.2011, документы, подтверждающие численность сотрудников Общества по состоянию на 28.04.2011, копия выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» по состоянию на 28.02.2011, копии договоров N08/01/641, N96

8525/2 и N8225/1 о предоставлении услуг связи, телекоммуникационных услуг, услуг междугородной и международной связи, копии документов, подтверждающие обязательства Общества по оплате, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за апрель 2011 года.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер сумм, доначисленных решением Управления от 04.02.2011 N015 (210 734 633 руб.), апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения Обществом доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Общество зарегистрировано 19.01.2000, является действующей организацией, а также является одним из наиболее крупных поставщиком дорогостоящего производственного электрического и электронного оборудования, имеет стабильные и долгосрочные гражданско-правовые отношения со многими крупнейшими организациями на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации (ОАО «Ижевский радиозавод», ОАО «Информационные спутниковые системы им. Ак. М. Ф. Решетнева», ОАО «Гос МКБ «Вымпел» им. И. И. Торопова», ФГУП «Приборостроительный завод», ООО «ТД «Сигма».

По данным бухгалтерского баланса величина дебиторской задолженности составляет 56 553 000 руб., в том числе со стороны покупателей (заказчиков) - 23 818 000 руб.

Кроме того, заявитель располагает имуществом (основными средствами), стоимость которого в случае реализации позволит исполнить обязательства по уплате налогов и пени.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» по состоянию на 1 квартал 2011 года стоимость основных средств составляет 1 463 065 руб. 81 коп.

По данным бухгалтерского баланса стоимость готовой продукции, в том числе товаров для перепродажи, по состоянию на 31.12.2010 составляет 110 067 000 руб., на конец 1 квартала 2011 года - 155 529 000 руб.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.02.2011 N015.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.02.2011 N015 позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил действие решения Управления от 04.02.2011 N015.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу NА56-24882/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24882/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте