ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А56-12723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10440/2011) ООО "Торговый дом "ПАРНАС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-12723/2011 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Нордлайн" к ООО "Торговый дом "ПАРНАС" о взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца: Тилько Ж. В. (доверенность от 17.05.2011)

Федурин Д. А. (решение от 31.01.2011 N4) от ответчика: Бакаев А. А., Алексеев Ю. П. (доверенность от 10.11.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (ОГРН 1079847103335, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.58 лит. А; далее - ООО «Нордлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» (ОГРН 1027801575670, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 8-й Верхний пер., д.4; далее - ООО «ТД «ПАРНАС», ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ПАРНАС» просит решение суда от 19.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 15.01.2008 N10, от 30.01.2008 N86 и от 26.03.2008 N278 ООО «Нордлайн» перечислило на расчетный счет ООО «ТД «ПАРНАС» N 40702810332000004237 денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 900 000руб., направил ООО «ТД «ПАРНАС» письмо от 17.02.2011 N13 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства ООО «ТД «ПАРНАС» ответчиком не возвращены, ООО «Нордлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТД «ПАРНАС» 4 900 000руб. неосновательного обогащения.

Суд, установив факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «ПАРНАС», удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ПАРНАС» просит решение суда от 19.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «ТД «ПАРНАС» в материалы дела представлены копии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу NА56-50731/2008 о принятии заявления должника о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения, от 02.02.2009 о назначении временного управляющего, от 28.10.2010 о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Нордлайн» о взыскании с ООО «ТД «ПАРНАС» неосновательного обогащения, возникшего у истца до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не является текущим, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Нордлайн» - оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО «ТД «ПАРНАС» по платежному поручению от 24.05.2011 N284 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 4 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу NА56-12723/2011 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАРНАС» (ОГРН 1027801575670, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 8-й Верхний пер., д.4) из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2011 N284.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка