• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А51-7998/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Двойнишниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима-ДВ» (ОГРН 1102539000893)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N05-11/92П от 05.05.2011г.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Шевцова Н.Н. (дов. N1 от 18.05.2011г.),

от ответчика: главный государственный инспектор Благоразумова Е.С. (дов. от 22.03.2011г., уд. N001931),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Проксима-ДВ» (далее - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - «административный орган, ответчик») о признании незаконным постановления N05-11/92П от 05.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленное требование, указав на то, что не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку обществом действительно были нарушены сроки предоставления в банк необходимых документов, однако допущенное нарушение было обнаружено самостоятельно и устранено немедленно после обнаружения, каких-либо вредных и опасных последствий для частных и публичных правоотношений проступок общества не повлек.

Также общество привело довод о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, а так же указал на то, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина Общества установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проксима-ДВ» (ОГРН 1102539000893) административным органом была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций.

В ходе проверки административный орган установил, что 20.04.2010 года ООО «Проксима-ДВ» (продавец) и компания «SKY SHIPPING LIMITED», Гонконг (покупатель) заключили контракт N1 на куплю-продажу свежемороженой рыбопродукции и морепродуктов на условиях FСА Краскино.

В целях учета валютных операций по указанному договору ООО «Проксима-ДВ» оформило в ОАО АКБ «Приморье» (далее «банк») паспорт сделки (далее «ПС») N10040023/3001/0000/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту N1 от 20.04.2010г. ООО «Проксима-ДВ» осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации партии товара на сумму 262 047,49 долл. США, прошедшей таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N10717010/151210/0000427.

Выпуск товара по ГТД N10717010/151210/0000427 был осуществлен 15.12.2010 года.

Административный орган установил, что общество не представило в срок до 30.12.2010 в банк паспорт сделки ГТД N10717010/151210/0000427 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах, посчитал, что последним нарушены требования, установленные подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 24 и подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, положения пунктов 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее «Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П») и Приложения N 1 к нему.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт правонарушения Хасанская таможня зафиксировала в протоколе от 24.03.2011 N10717000-58/2011 об административном правонарушении.

05.05.2011 административный орган принял в отношении ООО «Проксима-ДВ» постановление N05-11/92П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее «Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ») резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пункт 4 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее «Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У»).

Так в соответствии с пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У формой учёта по валютным операциям является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

На основании пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к Положению (пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Согласно статье 25 Закона 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по контракту N1 от 20.04.2010г. ООО «Проксима-ДВ» осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации партии товара на сумму 262 047,49 долл. США, прошедшей таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N10717010/151210/0000427.

Выпуск товара по ГТД N10717010/151210/0000427 был осуществлен 15.12.2010 года.

Не представив в срок до 30.12.2010 в банк ПС ГТД N10717010/151210/0000427 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах, ООО «Проксима-ДВ» нарушило требования, установленные подпунктами 1,2 пункт 2 статьи 24 и подпунктами 9 пункта 4 статьи 23 Закона N173-ФЗ, пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N258П.

Объектом правонарушения является установленные валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие в виде несоблюдения определённого Положением N258-П срока предоставления в уполномоченный банк документов, в котором у ООО «Проксима-ДВ» оформлен паспорт сделки по контракту.

Субъектом правонарушения является ООО «Проксима-ДВ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Проксима-ДВ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 N10717000-58/2011, контрактом N1 от 20.04.2010г., паспортом сделки N10040023/3001/0000/1/0 от 29.04.2010, ГТД N10717010/151210/0000427, справкой подтверждающих документах от 18.01.2011, иными материалами дела.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ТУ Росфиннадзор в Приморском крае соблюдены.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд квалифицировал его как малозначительное, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, также совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Вина общества выражена в форме неосторожности и нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах суд находит несущественным, поскольку общество обнаружило факт правонарушения самостоятельно и устранило их немедленно после обнаружения.

Принимая во внимание изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 05.05.2010 N 05-11/92П подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Проксима-ДВ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае N05-11/92П от 05.05.2011 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проксима-ДВ».

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Проксима-ДВ» устное замечание.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проксима-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 250 от 26.05.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7998/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте