АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А51-6355/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Галочкиной При ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к Государственному казенному предприятию Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183, ОГРН 1032501275069)

о взыскании 345 370 руб. 30 коп. при участии в заседании:

от истца: специалист 1 разряда Кравцова Ю.В. (дов-ть N 1-3/5368 от 20.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.);

от ответчика: Ярыгин Н.С. (дов-ть N 38/6-829 от 27.06.11г. сроком действия до 31.12.11г.); Резолютивная часть решения оглашена 13.07.11г. изготовление решения в полном объеме отложено до 14.07.11г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о взыскании 345 370 руб. 30 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору о совместном использовании объекта гражданской обороны N 118-96/08, расположенному по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20 в период с марта по декабрь 2010 года, в том числе 198 843 руб. 36 коп. за электроэнергию, 138 153 руб. 16 коп. за отопление, 8 373 руб. 78 коп. за водоснабжение и водоотведение.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что на основании договора о совместном использовании объекта гражданской обороны, расположенному в г. Владивостоке, по Океанскому пр-ту, 20 истец и ответчик должны были совместно оплачивать коммунальные услуги и потребленную электроэнергию. Однако, в спорный период Учреждение не исполняло своих обязательств по вышеуказанному договору, коммунальные услуги и потребленная электроэнергия была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, у истца образовались убытки.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, приобщил в материалы дела заявление о признании иска в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 13.07.11г.

Суд установил следующее.

14.02.08г. между (далее по тексту - Администрация) и ответчиком (далее по тексту - Учреждение) был заключен договор N 118-96/08 о совместном использовании объекта гражданской обороны по Океанскому пр-ту, 20, согласно п. 1.1 которого Учреждение и Администрация обязуются совместно использовать объект гражданской обороны «Маяк», расположенный по адресу: Океанский пр-т, 20, и эксплуатировать инженерно - техническое оборудование в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (приказ МЧС России от 15.12.02г. N 583).

В п. 5.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.08г. и до объявления положения «Особые условия».

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом и договором порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором N 118-96/08 от 14.02.08г.

Из п. 1.2 договора следует, что Стороны обязуются совместно, на условиях долевого участия, осуществлять оплату коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора Учреждение обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату коммунальных услуг и электроснабжения из расчета 70% от выставленных счетов соответствующих организаций, в соответствии с установленными лимитами.

13.04.09г. главой города Владивостока было издано Постановление N 330 «О создании муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока».

24.12.09г. между МУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее по тексту Муниципальное учреждение) и администрацией г. Владивостока (далее по тексту - Администрация) было подписано соглашение N МУ-334/09 о взаимоотношениях между МУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» и администрацией г. Владивостока, касающееся эффективного, своевременного и качественного контроля за подготовкой и исполнением муниципальных контрактов на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Администрации; взаимодействия Сторон в вопросах обеспечения администрации имуществом и услугами в пределах целей и видов деятельности, предусмотренных Уставом учреждения.

В связи с чем, 16.12.09г. между ОАО «ДЭК» (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и МУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 7002 (государственный контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на объекты, указанные в приложении к договору, в числе которых и спорный объект, расположенный по Океанскому пр-ту, 20 сроком действия с 16.12.09г. по 31.12.10г. (п. 9.1 договора).

24.03.10г. между ОАО «ДГК» (далее по тексту - Энергоснабжающая организация) и МУ «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока» (далее по тексту - Абонент) был подписан муниципальный контракт N 6677-В на энергоснабжение (в горячей воде), согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску электроэнергии и горячей воды через присоединенную сеть, а Абонент - обязательства по оплате оказанных услуг, сроком действия с 01.03.10г. по 31.12.10г. (п. 10.1 договора).

В приложении N 2 к вышеуказанному муниципальному контракту стороны согласовали наименования абонентов, в котором числе прочих указан объект «Маяк», расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20.

24.03.10г. между ОАО «Водоканал» (далее по тексту - Исполнитель) и МУ «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока» (далее по тексту - Абонент) был подписан муниципальный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 5885-903/286-136/10 сроком действия с 01.03.10г. по 31.12.10г. (п. 8.1 контракта), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и отводу сточных вод с загрязняющими веществами, в том числе от горячего водоснабжения, Абоненту согласно списку (Приложение), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из дислокации потребителей к муниципальному контракту N 5885 от 24.03.10г. следует, что объект, расположенный по адресу: Океанский пр-т, 20 в г. Владивостоке, так же был включен в вышеуказанный муниципальный контракт.

16.11.10г. Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока было издано распоряжение N 971/28 которым на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» был закреплен объект недвижимости защитного сооружения гражданской обороны, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20 (лит. Б).

Во исполнение договора о совместном использовании объекта гражданской обороны, в силу норм действующего законодательства истец в период с марта по декабрь 2010 года оплачивал услуги по продаже электроэнергии, по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в предъявляемом Гарантирующим поставщиком, Энергоснабжающим предприятием и Исполнителем размере.

Ответчик, в нарушение п. 2.4 договора N 118-96/08 от 14.02.08г. не выполнял свои обязательства долевого участия в оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, в связи с чем, истец неоднократно, а именно: 08.06.10г. (письмо N 272), 29.11.10г. (письмо N 650), 21.12.10г. (письмо N 696) обращался к ответчику с требованием об оплате расходов по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, т.е. услуг, потребленных подразделением ответчика в защитном сооружении гражданской обороны по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 20.

Однако, ответчик не компенсировал возникшие у истца расходы, в связи с чем, у истца образовались убытки в сумме 345 370 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца в отсутствие возражений ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, ссылается на следующие доказательства: приложения к договору энергоснабжения N 7002, к муниципальному контракту N 5885, к муниципальному контракту N 6677-В, актами выполненных работ по услугам водоснабжения и водоотведения, оформленные в спорный период между Исполнителем и Заказчиком; ведомости электропотребления и акты приема - передачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 7002, оформленные в период с марта по декабрь 2010 года Гарантирующим поставщиком и Покупателем без каких - либо замечаний; платежными поручениями, подтверждающими оплату коммунальных услуг и электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Для возмещения реального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из документов, на которых истец основывает свои требования, следует, что понесенные им убытки причинены невыполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору о совместном использовании объекта гражданской обороны, и то, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, в связи с чем, суд считает, что в действиях ответчика присутствовала противоправность.

Таким образом, имеются основные условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае Государственного казенного предприятия Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и его вина.

Кроме того, ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается приобщенным в материалы дела письменным заявлением о признании иска от 13.07.11г. за подписью руководителя, что было отражено судом в протоколе судебного заседания от 13.07.11г.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, вину ответчика в причинении реального ущерба, исковые требования ответчик признал в полном объеме, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от её уплаты в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пользу администрации г.Владивостока 345 370 (триста сорок пять тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 30 копеек убытков.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 907(девять тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка