АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А51-8957/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А. Куделинской при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.В. Дьяченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057) к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя С.К. Бордуновой по доверенности от 29.11.2010 N 162,

установил: Открытое акционерное общество «Якутуголь» (далее «заявитель», «общество», «ОАО ХК «Якутуголь») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и недействительным акта от 25.05.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю С.К. Бордуновой (далее «судебный пристав-исполнитель»).

В судебном заседании 07.07.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») объявлялся перерыв до 14.07.2011.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, что не препятствует проведению судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании здания пансионата «Нерюнгри», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Муравьиная, 36.

В целях устранения допущенных нарушений заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя разрешить допуск обслуживающего персонала в здание пансионата по вышеуказанному адресу.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором просит отказать обществу в заявленных требованиях.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

24.05.2011 Артемовским городским судом Приморского края вынесено постановление N 5-68/2011 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности пансионата «Нерюнгри» ОАО ХК «Якутуголь», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Муравьиная, 36 на срок 90 суток.

25.05.2011 на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11278/11/06/25 в отношении заявителя и составлен акт исполнения постановления суда о приостановлении деятельности (эксплуатации) объекта.

В соответствии с данным актом судебный пристав-исполнитель произвёл административное приостановление деятельности пансионата «Нерюнгри» ОАО ХК «Якутуголь», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Муравьиная, 36 на срок 90 суток путём наложения печати.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию здания пансионата «Нерюнгри», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что блокирование доступа в здание пансионата влечёт необратимые последствия для производственного процесса. В частности, заявитель указывает, что лишён возможности осуществлять контроль за работой коммунальных систем здания, охранять находящиеся в нём материальные ценности, а также устранять нарушения, явившиеся основанием для приостановления деятельности пансионата.

Кроме этого заявитель ссылается на то, что письмами от 30 и 31 мая 2011 года, оставленными без ответа, он обращался к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о том, что в 2011 году пансионат на курортный сезон май-сентябрь открываться не будет, оказание услуг по оздоровлению работников не запланировано.

Заявитель просил судебного пристава-исполнителя допустить в здание пансионата «Нерюнгри» обслуживающий персонал, обеспечивающий функционирование систем коммунального обеспечения.

Таким образом, по мнению заявителя, действиями судебного пристава-исполнения по опечатыванию здания пансионата нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее «Федеральный закон N 118-ФЗ») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статья 2 Федерального закона N 118-ФЗ предусматривает, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон N 229-ФЗ») административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Исходя из анализа данных норм права, задачами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.05.2011 N 5-68/2011 по делу об административном правонарушении, является временное приостановление деятельности пансионата, которое судебный пристав-исполнитель, в силу возложенных на него законом обязанностей, должен произвести путём наложения пломб, опечатывания помещения.

Таким образом, суд считает, что действия по опечатыванию здания пансионата произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что обжалуемые действия влекут необратимые последствия для производственного процесса, суд отклоняет, поскольку согласно акту совершения исполнительских действий от 26.05.2011, составленному судебным приставом-исполнителем на следующий день после опечатывания здания, врученному представителю общества М.Н. Мисник 11.07.2011, пожарный выход пансионата не опломбирован, доступ в помещение имеется.

Следовательно, общество имело доступ в здание пансионата через пожарный вход и могло беспрепятственно осуществлять контроль за работой коммунальных систем здания, охранять находящиеся в нём материальные ценности и устранять допущенные им нарушения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании здания пансионата «Нерюнгри», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Муравьиная, 36 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка