АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А51-8837/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж» (ИНН2537084320, ОГРН 1102537004602)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН2507230372, ОГРН1102507000177 ) о взыскании 344 370 рублей 42 копейки

при участии от истца: Лончакова А.С., по доверенности от 01.06.2011 года, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 344 370 рублей 42 копейки задолженности по договору поставки N 21 от 01.04.2011, из них 339 700 рублей основного долга и 4 670 рублей 88 копеек неустойки.

Истец требования поддержал, прояснив, что в иске произвел начисление неустойки, предусмотренной договором. Однако, самостоятельно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию проценты начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв на заявление, указал на признание задолженности в части суммы основного долга, не согласен в части суммы начисленной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, поддержавшего требования в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар (запасные части для автотранспорта) в соответствии со Спецификацией 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Товар должен быть поставлен в срок до 05.04.2011 года (пункт 2.1договора) Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче по накладной (пункт 2.9 договора). Оплата товара должна быть произведена не позднее 2-х дней с момента подписания накладной (пункт 4.1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 12 от 05.04.2011 с выставлением соответствующего счета-фактуры и счета на оплату на сумму 344 700 рублей.

Оплата принятого товара произведена ответчиком частично в сумме 5 000 рублей по платежному поручению N 235 от 06.06.2010.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных доказательств поставки товара следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 344 700 рублей. В нарушение указанных норм закона и условий договора обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично. Задолженность за товар составила 339 700 рублей, что ответчиком признается.

Таким образом, требования в части взыскания суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 4 670 рублей 88 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора за период с 08.04.2011 по 07.06.2011.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного оборудования покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по договору, истец правомерно требует взыскания пени.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что истец самостоятельно произвел расчет с учетом снижения ставки неустойки до ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления требований в размере 8,25 % годовых.

С учетом произведенного истцом расчета, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Примененная истцом ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 4 670 рублей 88 копеек признается судом обоснованной и подлежащей взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 2507230372, ОГРН 1102507000177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроМонтаж» (ИНН 2537084320, ОГРН 1102537004602) 339 700 (триста тридцать девять тысяч семьсот) рублей основного долга, 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 88 копеек неустойки, всего 344 370 (триста сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей 88 копеек, а также 9 887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка